Cassazione Civile, Ordinanza n. 34523/2025 del 29/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento IMU per l’anno 2013 relativo a un immobile realizzato abusivamente su un terreno appartenente a un terzo. Il contribuente aveva impugnato l’atto e ottenuto ragione in primo grado; in appello, però, il giudice tributario regionale aveva accolto il gravame dell’ente impositore ritenendo che, per gli immobili abusivi, soggetto passivo dell’IMU fosse chi occupa o detiene il bene e valorizzando l’accatastamento del manufatto a nome del contribuente. Con il ricorso per cassazione è stata denunciata, ai sensi dell’art. 360, n. 3, c.p.c., la violazione dell’art. 9 del D.Lgs. n. 23/2011, sostenendosi che la Commissione regionale avesse erroneamente individuato il debitore d’imposta in un soggetto che, nell’anno d’imposta considerato, non era proprietario né titolare di altro diritto reale sull’immobile; la proprietà in suo favore sarebbe infatti intervenuta solo nel 2018, mentre nel 2013 egli non era soggetto passivo IMU.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per dedurre la violazione di legge commessa dal giudice d’appello nella individuazione del soggetto passivo IMU.

• art. 9, commi 1 e 2, D.Lgs. n. 23/2011

  La Corte lo richiama per affermare che la soggettività passiva IMU spetta al proprietario o al titolare di altro diritto reale, non a chi meri detenga o occupi il bene in difetto di tale titolo.

• art. 13, comma 2, D.L. 6 dicembre 2011, n. 201

  La disposizione è letta come fondamento del presupposto oggettivo dell’IMU, cioè il possesso di immobili iscritti o iscrivibili in catasto, senza che ciò consenta di estendere la soggettività passiva oltre i soggetti espressamente indicati dalla legge.

• art. 384, primo comma, c.p.c.

  Poiché non occorrevano ulteriori accertamenti di fatto, la Corte ha deciso la causa nel merito invece di rinviare.

• D.Lgs. n. 504/1992

  È richiamato per la definizione degli immobili rilevanti ai fini del tributo, richiamata dalla disciplina IMU.

Massime di principio

• In tema di IMU, la soggettività passiva è tassativamente limitata al proprietario o al titolare di un diritto reale sul bene; non è consentita un’interpretazione estensiva che la estenda a chi semplicemente occupi o detenga l’immobile.
• L’iscrizione catastale di un’unità immobiliare costituisce elemento sufficiente a renderla, in linea di principio, assoggettabile a IMU, ma non basta da sola a individuare il soggetto passivo se non coincide con il titolare del diritto reale.
• L’intestazione catastale di un immobile ad un determinato soggetto genera una presunzione di fatto della corrispondenza tra intestazione e titolarità, superabile dal contribuente con prova contraria.
• Per i fabbricati abusivi, la tassabilità ai fini IMU dipende dall’esistenza del presupposto oggettivo catastale, ma la debenza dell’imposta resta ancorata alla titolarità di proprietà o di altro diritto reale nel periodo d’imposta considerato.
• Quando la controversia è definibile sulla base degli accertamenti già compiuti, la Corte può cassare la sentenza impugnata e decidere nel merito ai sensi dell’art. 384 c.p.c.

Come è indicizzato