Sentenza del 13/05/2026 n. 12721 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia riguarda l’avviso di accertamento notificato il 25 febbraio 2013 per l’anno d’imposta 2010, emesso dopo un processo verbale della Guardia di Finanza. L’Ufficio aveva accertato componenti positivi per 1.265.584 euro, inclusi ricavi ricostruiti mediante indagini bancarie, componenti negativi per 11.163 euro e un maggiore reddito d’impresa di 531.649 euro, con maggiori imposte indicate in 279.462 euro di IRES, 203.213 euro di IVA e 48.974 euro di IRAP, oltre a 58.903 euro di sanzione per omessa autofatturazione, interessi e accessori. La società ha articolato nove motivi: invocava il giudicato relativo al 2011; lamentava l’assenza di contraddittorio preventivo per l’IVA e la mancata esibizione dell’autorizzazione alle indagini bancarie; contestava la valutazione delle movimentazioni e la mancata considerazione delle prove prodotte; chiedeva il riconoscimento dei costi di produzione, denunciava la duplicazione dei metodi di accertamento, contestava la sanzione per omessa autofatturazione, le spese di giudizio e l’applicazione della disciplina sanzionatoria più favorevole.

La decisione

La Corte di cassazione, con decisione del 4 marzo 2025 depositata il 13 maggio 2025, ha accolto il quarto, il quinto e il settimo motivo. In particolare, ha rilevato che la CTR non aveva esaminato analiticamente le prove contrarie offerte dalla società sulle singole movimentazioni bancarie; ha inoltre riconosciuto che, anche negli accertamenti induttivi, il contribuente può opporre una prova presuntiva dell’incidenza forfettaria dei costi di produzione sui ricavi presunti. La revisione delle movimentazioni impone anche di rideterminare gli acquisti per i quali sarebbe stata omessa la fatturazione. Il primo e il terzo motivo sono stati rigettati: il giudicato relativo al 2011 non si estende automaticamente al 2010, e la mancata allegazione o esibizione dell’autorizzazione alle indagini bancarie non invalida di per sé l’accertamento in assenza di un concreto pregiudizio. Il secondo e il sesto motivo sono stati dichiarati inammissibili; l’ottavo e il nono, relativi a spese e favor rei, assorbiti. La sentenza della CTR della Campania è stata cassata sui motivi accolti e la causa rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Non è stata quindi definita in via definitiva la quantificazione del debito tributario o delle sanzioni.

Norme richiamate

• Art. 2909 c.c. – giudicato

  Nel caso in esame, il giudicato ha riguardato le operazioni di addebito per estinzione di fatture ed i costi sostenuti nel 2011, nonché la determinazione delle sanzioni conseguenti, poste contabili che riguardano la specifica annualità del 2011, e quindi si tratta di fatti inerenti ad un determinato periodo di imposta, privi del carattere della immutabilità nel tempo e quindi il relativo accertamento giudiziale non è estensibile ad una diversa annualità.

  Il giudicato formatosi su un’annualità fiscale non si estende automaticamente a un’altra annualità solo perché gli accertamenti condividono elementi storici: rilevano soltanto gli elementi inderogabilmente condizionanti anche per il diverso periodo.

• Art. 32, comma 1, n. 7, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  La presunzione ex art. 32 del D.P.R. n. 600 del 1973 consente all'Ufficio di riferire de plano ad operazioni imponibili i dati raccolti in sede di accesso ai conti correnti bancari del contribuente, cui è fatta salva la prova contraria.

  Le risultanze dei conti bancari fondano una presunzione relativa di riferibilità delle movimentazioni a operazioni imponibili e trasferiscono al contribuente l’onere di fornire una prova contraria specifica e analitica per ciascuna operazione. Se tale prova è stata offerta, il giudice deve valutarla in modo altrettanto analitico e non può respingerla con una motivazione generica. In materia di prelevamenti, può inoltre essere opposta una prova presuntiva di costi di produzione forfettari da detrarre dai ricavi presunti.

• Art. 39, comma 2, D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Trattasi di un principio che trova applicazione anche in tema di indagini bancarie e della previsione di una presunzione legale relativa in merito alla riconducibilità a reddito delle movimentazioni bancarie rilevate dagli organi accertatori; così come, più in generale, si tratta di un principio che afferisce agli accertamenti induttivi cd. puri, nei quali al potere accertativo esplicato dall'Amministrazione finanziaria anche mediante il solo ricorso a presunzioni pur prive di gravità, precisione e concordanza, così come impone l'inversione dell'onere della prova a carico del contribuente, qualora a tale onere questi abbia adempiuto, obbliga l'organo giudicante ad un vaglio altrettanto analitico delle prove presuntive e delle controprove allegate.

  Nel ricostruire induttivamente il reddito, l’onere probatorio posto a carico del contribuente non esonera il giudice dall’esaminare in modo concreto e analitico le controprove che siano state effettivamente prodotte.

• Art. 51, comma 2, n. 7, D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  In tema di indagini bancarie, l'autorizzazione ex art. 51, comma 2, n. 7), D.P.R. n. 633 del 1972, esplica una funzione organizzativa, incidente nei rapporti tra uffici; pertanto, dalla sua mancata allegazione ed esibizione non discende l'illegittimità dell'avviso di accertamento fondato sulle risultanze delle movimentazioni bancarie acquisite, poiché l'illegittimità dell'atto può derivare solo dalla sua materiale assenza e sempre che ne sia derivato un concreto pregiudizio per il contribuente.

  L’autorizzazione alle indagini bancarie ha funzione organizzativa nei rapporti tra uffici. La sua mancata allegazione o esibizione non rende, da sola, illegittimo l’accertamento; occorre che l’autorizzazione sia materialmente assente e che ne sia derivato un concreto pregiudizio per il contribuente.

• Art. 6, comma 8, D.Lgs. 18 dicembre 1997, n. 471

  Invero, stante l'accoglimento del quarto motivo, dovendo il giudice di merito rivedere le giustificazioni addotte dalla contribuente in relazione alle movimentazioni bancarie oggetto di verifica, ciò determina anche la necessità di rivedere l'ammontare delle operazioni di acquisto per le quali sarebbe stata omessa la fatturazione.

  La decisione non enuncia un principio autonomo sull’applicazione della sanzione per omessa autofatturazione; stabilisce che il relativo ammontare deve essere riesaminato perché dipende dalla nuova valutazione delle movimentazioni bancarie e delle operazioni di acquisto.

• Art. 360, comma 1, c.p.c.

  La sentenza impugnata deve quindi essere cassata, in relazione ai motivi accolti, con rinvio, per nuovo giudizio, alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, la quale provvederà anche alla regolamentazione delle spese del giudizio di legittimità.

  La Corte ha esaminato le censure di legittimità proposte dalla società: ha accolto quelle relative all’omesso esame delle prove bancarie e ai costi presunti, dichiarato inammissibili quelle non rivolte alla sentenza impugnata o non adeguatamente introdotte nei gradi di merito e rigettato le altre indicate nel dispositivo.

Massime di principio

• Nelle verifiche bancarie, il contribuente deve collegare ogni singola movimentazione alla relativa causale e documentarla: una contestazione generica non supera la presunzione fiscale. Se la prova analitica è stata offerta, il giudice deve però esaminarla puntualmente e motivare sulle singole giustificazioni.
• Negli accertamenti induttivi, i ricavi presunti non comportano necessariamente che l’intero importo sia reddito netto: l’imprenditore può far valere, anche in via presuntiva, costi di produzione, compresa un’incidenza percentuale forfettaria, da detrarre dai maggiori ricavi.
• La mancata esibizione o allegazione dell’autorizzazione alle indagini bancarie non basta, da sola, a invalidare l’accertamento. Occorre dimostrare la materiale assenza dell’autorizzazione e un concreto pregiudizio per il contribuente.
• Una decisione fiscale relativa a un’annualità non fa automaticamente stato per un’altra: la comunanza di contestazioni o di elementi storici non basta se i fatti accertati sono riferiti a periodi d’imposta distinti.
• Se la rideterminazione delle movimentazioni bancarie modifica gli acquisti o le operazioni considerate non fatturate, anche la relativa sanzione deve essere ricalcolata sulla base dei nuovi accertamenti.