Cassazione Penale, Sentenza n. 17146/2022 del 02/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale del riesame di Cosenza che aveva rigettato l'istanza di riesame avverso il decreto di perquisizione e sequestro (art. 253 c.p.p.) eseguito sui dispositivi elettronici del ricorrente. Il ricorrente deduceva quattro motivi: 1) inutilizzabilità e irregolarità delle intercettazioni ambientali (violazione artt. 267 e 324 c.p.p.); 2) impossibilità di astratta configurabilità del reato di corruzione propria in relazione alla condotta di mediazione attribuita al Bianchi; 3) mancata indicazione di una condotta manipolatoria rispetto alla turbata libertà degli incanti per gli affidamenti diretti sotto soglia; 4) eccessiva sproporzione e non pertinenza del materiale informatico sequestrato rispetto alle esigenze investigative, con censura sulla mancata copia forense e sulla impossibilità della difesa di indicare file estranei alle indagini.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse. Ha rilevato che tutti i beni sequestrati erano stati già restituiti con provvedimento della Procura di Palmi del 21 dicembre 2021 dopo l'estrazione di una copia forense, e quindi venuto meno il vincolo d'indisponibilità non sussisteva più un interesse concreto e attuale del ricorrente a ottenere il riesame. La Corte ha richiamato la giurisprudenza che esclude l'interesse ad impugnare un sequestro probatorio quando l'impugnazione mira solo a contestare la legittimità o l'utilizzabilità della prova (questione riservata al giudice del merito) e quando la restituzione del bene elimina le conseguenze pregiudizievoli. Non è stata disposta condanna alle spese ex art. 616, comma 1, c.p.p.

Norme richiamate

• art. 253 cod. proc. pen.

  Norma sul sequestro probatorio; la Corte accetta che il sequestro degli interi dispositivi elettronici possa essere proporzionato per ragioni tecniche, purché il pubblico ministero effettui rapidamente una copia forense e restituisca i dispositivi o la copia, come avvenuto nel caso.

• art. 267 cod. proc. pen.

  Norma relativa alle intercettazioni; il ricorrente censurava l'inutilizzabilità delle intercettazioni, ma la questione non è stata affrontata nel merito per carenza di interesse conseguente alla restituzione dei beni.

• art. 324 cod. proc. pen.

  Richiamata in relazione alle garanzie procedurali sulle intercettazioni; la Cassazione non è entrata nel merito della presunta immotivazione documentale degli atti di intercettazione per assenza di interesse attuale del ricorrente.

• art. 319 cod. pen.

  Riferimento ai reati contestati in sede di indagine (corruzione propria); la Corte non ha valutato la fondatezza dell'imputazione sostanziale, essendo il giudizio incentrato sulla inammissibilità del ricorso per carenza di interesse.

• art. 353 cod. pen.

  Riferimento al reato di turbata libertà degli incanti come ipotesi di accusa; anche qui la Cassazione non si è pronunciata sul merito della ricostruzione fattuale.

• art. 1, comma 855, L. n. 205/2017

  Norma richiamata nei motivi del ricorso per sostenere che l'erogazione dei finanziamenti avviene con calcoli meccanici; la Corte non è entrata nel merito della questione sostanziale.

• art. 568, comma 4 e art. 591 cod. proc. pen.

  Norme richiamate in tema di interesse ad impugnare: la Corte ha richiamato il principio che l'interesse all'impugnazione deve essere concreto e volto a rimuovere le conseguenze pregiudizievoli immediate del vincolo sui beni.

• art. 616, comma 1 cod. proc. pen.

  Norma sulle spese processuali; la Corte ha deciso che l'inammissibilità del ricorso per carenza di interesse non comporta la condanna alle spese ex art. 616, comma 1.

Massime di principio

• Se i beni oggetto di sequestro probatorio vengono restituiti dopo l'estrazione di una copia forense, il ricorrente perde, in genere, l'interesse concreto e attuale a impugnare il provvedimento di sequestro e il ricorso può essere dichiarato inammissibile per carenza di interesse.
• L'interesse ad impugnare un sequestro probatorio è concreto solo se volto a ottenere la rimozione immediata delle conseguenze pregiudizievoli del vincolo (per esempio la perdita dell'uso del bene o la lesione di diritti primari come la riservatezza); la mera prospettazione di una futura utilizzazione della prova non è sufficiente.
• Le questioni attinenti alla legittimità o utilizzabilità della prova acquisita (es. validità delle intercettazioni) sono, di norma, valutate dal giudice del merito nel processo e non costituiscono motivo sufficiente per il riesame quando il vincolo sul bene è venuto meno.
• Nel sequestro di dispositivi elettronici la detenzione dell'intero dispositivo può essere giustificata per ragioni tecniche, ma il pubblico ministero deve tempestivamente nominare un consulente per formare una copia forense, selezionare i dati rilevanti e restituire il dispositivo o la copia per rispettare il principio di proporzionalità.
• Per conservare la legittimità di un ricorso avverso sequestro probatorio già rimosso, il ricorrente deve dimostrare elementi concreti e specifici di pregiudizio residuo non eliminabile con la restituzione (ad esempio compromissione di segreti professionali, bisogno all'uso immediato per l'attività lavorativa, o lesione di diritti primari).