Cassazione Penale, Sentenza n. 16802/2022 del 02/05/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza che aveva confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza nottetempo con sinistro (art.186, c.2, lett.c) e successive modifiche) e, soprattutto, avverso il rigetto della richiesta di sospensione del procedimento con messa alla prova. La difesa denunciava: (i) errore di diritto nel ritenere la richiesta di messa alla prova inammissibile a prescindere dalla valutazione del programma; (ii) motivazione illogica nel ritenere il richiedente elusivo nonostante fosse poi comparso all'UEPE; (iii) vizio degli accertamenti alcolimetrici per mancata prova della regolare revisione/taratura dell'etilometro.

La decisione

Il ricorso per cassazione è stato rigettato. La Corte ha ritenuto legittima la decisione dei giudici di merito di escludere la messa alla prova perché: (a) la normativa e la giurisprudenza richiedono, oltre all'idoneità del programma, una prognosi favorevole sulla futura astensione dal reato; (b) nel caso concreto il lungo ritardo (19 mesi) e gli otto rinvii erano imputabili a condotta elusiva e dilatoria dell'imputato, il quale si era presentato all'UEPE solo il giorno prima dell'udienza, facendo ritenere assente la volontà reale di seguire il programma; (c) quanto all'alcoltest il ricorrente non ha assolto l'onere di allegazione specifica di vizi dello strumento o dell'omologazione/revisione, per cui gli accertamenti sono stati ritenuti regolari. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Norme richiamate

• Codice della Strada, art.186, comma 2, lett. c) (e successive modifiche 2-bis e 2-sexies)

  Norma sanzionatoria che disciplina la guida in stato di ebbrezza, con aggravanti per particolari condizioni (es. incidente, notturno); la Corte ha confermato la responsabilità sulla base degli accertamenti alcolimetrici ritenuti regolari.

• Codice Penale, art.168‑bis

  Disciplina della sospensione del procedimento con messa alla prova; la Corte ha ribadito che l'ammissione è subordinata sia all'idoneità del programma sia ad una prognosi favorevole sulla non recidiva.

• Codice di Procedura Penale, artt.464 ter e 464 quater

  Norme procedurali relative alla presentazione e valutazione della richiesta di messa alla prova e alla predisposizione del programma; la Corte ha ritenuto che l'assenza o il ritardo del programma, se imputabili a condotta dilatoria dell'interessato, legittimano il rigetto della richiesta.

• Codice di Procedura Penale, art.464 quater, terzo comma

  Prevede l'obbligo di predisposizione di un programma personalizzato dall'ufficio di esecuzione penale; la Corte ha osservato che però l'accoglimento della messa alla prova richiede anche la prognosi favorevole e che il giudice può rigettare la domanda quando il ritardo sia imputabile all'inerzia dell'interessato.

• Codice Penale, art.133

  Parametri per la valutazione della personalità dell'imputato nella determinazione della pena e nella prognosi; richiamato quale criterio per la valutazione discrezionale della prognosi favorevole ai fini della messa alla prova.

Massime di principio

• L'ammissione alla messa alla prova richiede due valutazioni distinte e cumulative: l'idoneità del programma di trattamento e una prognosi favorevole circa l'astensione da futuri reati; la mancanza di una di esse può legittimare il rigetto.
• Il giudice può negare la messa alla prova quando il ritardo o la mancata elaborazione del programma siano dovuti in via esclusiva all'inerzia o alla condotta dilatoria dell'interessato: la mancata collaborazione può essere interpretata come assenza di reale volontà di seguire il percorso.
• Non è sempre sufficiente, ai fini dell'ammissione, che il programma sia stato semplicemente richiesto all'UEPE; se la prognosi è negativa o il richiedente ha tenuto comportamenti elusivi, il beneficio può essere escluso senza dover valutare nel merito un programma mai concretamente definito.
• In tema di accertamenti etilometrici, l'onere dell'imputato non si esaurisce nella mera contestazione generica del buon funzionamento dello strumento: è necessaria una allegazione specifica e circostanziata di vizi, errori strumentali o carenze nelle revisioni/tarature per mettere in crisi la prova dell'ebbrezza.
• È importante cooperare tempestivamente con l'Ufficio di Esecuzione Penale Esterna per concordare e partecipare agli incontri preliminari: la mancata partecipazione può essere valutata negativamente e precludere benefici processuali.