Cassazione Civile, Ordinanza n. 30742/2025 del 21/11/2025

Esito

La controversia

La controversia trae origine da un'azione revocatoria ordinaria proposta per ottenere la dichiarazione di inefficacia, verso i creditori, di un atto di trasferimento immobiliare compiuto tra due coniugi e la figlia. Un istituto bancario era intervenuto nel giudizio di primo grado sostenendo di essere creditore della società debitrice principale e dei garanti personali sulla base di un decreto ingiuntivo poi confermato in giudicato. Il tribunale aveva accolto la domanda e dichiarato inefficace l'atto. In appello, i destinatari dell'atto e convenuti avevano contestato, tra l'altro, la legittimazione della banca intervenuta e la prova del credito. La corte territoriale aveva riformato la sentenza, ritenendo tardiva la documentazione prodotta dalla banca oltre i termini istruttori e inammissibile il deposito tardivo della sentenza sull'opposizione a decreto ingiuntivo, escludendo così la prova del credito e quindi i presupposti dell'azione revocatoria. La società cessionaria del credito, subentrata in corso di causa ex art. 111 c.p.c., ha proposto ricorso per cassazione con tre censure: 1) violazione dell'art. 268 c.p.c. per avere la corte ritenuto tardiva la produzione documentale dell'interventore, sostenendo che le preclusioni non opererebbero per la documentazione depositata con l'atto di intervento; 2) violazione dell'art. 112 c.p.c. per avere dichiarato inammissibile il deposito della sentenza del Tribunale di Pescara, benché tale documento non fosse stato specificamente contestato né impugnato; 3) violazione degli artt. 2901 e 2697 c.c. e dell'art. 115 c.p.c. per avere escluso la prova dell'esistenza del credito nonostante la documentazione prodotta, anche relativa a una procedura di concordato preventivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto infondato e comunque inammissibile il primo motivo, ribadendo che il terzo interveniente può proporre domande nuove ma resta soggetto alle preclusioni istruttorie già maturate, con divieto di produrre nuovi documenti oltre i termini dell'art. 183, comma 6, c.p.c. Il secondo motivo è stato dichiarato inammissibile perché non rispettoso dell'art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c., oltre che impropriamente veicolato come violazione di legge sostanziale pur riguardando un error in procedendo; inoltre la violazione delle preclusioni può essere rilevata d'ufficio. Il terzo motivo è stato parimenti dichiarato inammissibile, sia perché la documentazione richiamata non era adeguatamente riportata nel ricorso, sia perché la doglianza mirava in realtà a ottenere una rivalutazione del materiale istruttorio, attività preclusa al giudice di legittimità. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di cassazione e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 105 c.p.c.

  richiamato come base dell'intervento volontario del creditore originario nel giudizio promosso per la revocatoria dell'atto di trasferimento immobiliare.

• art. 111, comma 3, c.p.c.

  consente la successione processuale della cessionaria del credito nel corso del giudizio, con subentro nella posizione processuale della cedente e prosecuzione degli atti compiuti.

• art. 183, comma 6, c.p.c.

  i termini preclusivi istruttori operano anche nei confronti del terzo interveniente, che non può produrre nuovi documenti dopo il loro spirare.

• art. 268 c.p.c.

  le preclusioni del terzo interventore riguardano il piano istruttorio e non quello assertivo, ma non escludono l'assoggettamento al divieto di nuove produzioni documentali oltre i termini preclusi.

• art. 112 c.p.c.

  la censura sulla decisione resa oltre i limiti del devolutum è stata prospettata dalla ricorrente, ma la Corte ha valorizzato il rilievo officioso della preclusione e l'inammissibilità formale del motivo.

• art. 2901 c.c.

  norma posta a fondamento dell'azione revocatoria ordinaria, che richiede la prova del credito e degli ulteriori presupposti dell'inefficacia dell'atto di disposizione.

• art. 2697 c.c.

  la violazione è deducibile solo se il giudice attribuisce l'onere della prova alla parte sbagliata; non può essere usata per contestare la valutazione delle prove.

• art. 115 c.p.c.

  può essere invocato solo se il giudice fonda la decisione su prove non introdotte dalle parti o acquisite d'ufficio fuori dai poteri officiosi; non copre la mera diversa valutazione del materiale probatorio.

• art. 366, comma 1, n. 6, c.p.c.

  il ricorso deve indicare e trascrivere in modo specifico i documenti e gli atti rilevanti, altrimenti la censura è inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  non consente di prospettare come violazione di legge un error in procedendo che dovrebbe essere dedotto nei termini propri della nullità della sentenza o del procedimento.

• art. 360-bis, n. 1, c.p.c.

  il ricorso è inammissibile quando la censura contrasta con principi di diritto già consolidati e non offre argomenti per mutare l'orientamento di legittimità.

• art. 157, comma 3, c.p.c.

  non si applica, secondo il richiamo della Corte, al rilievo officioso della violazione del regime delle preclusioni istruttorie.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente di dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto/inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• Il terzo interveniente nel processo civile può subentrare nella posizione della parte originaria e proporre domande proprie, ma resta soggetto alle preclusioni istruttorie già maturate nel giudizio; la produzione documentale contestuale all'intervento è comunque tardiva se avviene oltre i termini fissati per le produzioni.
• Nel giudizio di cassazione, la censura per violazione dell'art. 2697 c.c. è ammissibile solo quando si contesti l'erronea attribuzione dell'onere probatorio; non è invece consentito usare tale vizio per sollecitare una nuova valutazione delle prove.
• La violazione dell'art. 115 c.p.c. è configurabile solo se il giudice decide sulla base di prove non dedotte dalle parti o acquisite al di fuori dei poteri officiosi; la contestazione della attendibilità o rilevanza delle prove appartiene al merito e non è sindacabile in cassazione.
• Il ricorso per cassazione deve essere autosufficiente: gli atti e i documenti su cui si fonda la censura devono essere specificamente indicati e, se necessario, trascritti nelle parti essenziali, altrimenti il motivo è inammissibile.
• Nei giudizi revocatori, il creditore che agisce deve fornire prova del proprio credito e degli ulteriori presupposti dell'azione; se la prova documentale non è validamente acquisita o non è adeguatamente riportata nel ricorso, la censura in sede di legittimità non può tradursi in una rivalutazione del materiale istruttorio.

Come è indicizzato