Cassazione Civile, Ordinanza n. 23594/2025 del 20/08/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di addebito dell'INPS per il recupero di contributi asseritamente omessi, pari a euro 11.090,39, riferiti a differenze retributive collegate al superiore inquadramento di alcune lavoratrici nel terzo livello del CCNL terziario e all'indennità di cassa per talune posizioni. Il Tribunale aveva respinto l'opposizione della società; la Corte d'appello di Milano aveva accolto solo il profilo relativo all'indennità di cassa e confermato per il resto. In cassazione la società ha proposto nove motivi: (1) violazione degli artt. 246, 186 e 2697 c.p.c. per avere la Corte escluso la ritualità dell'eccezione di incapacità a testimoniare; (2) violazione dell'art. 246 c.p.c. in relazione all'art. 100 c.p.c. per avere ritenuto capaci di testimoniare le lavoratrici; (3) violazione dell'art. 112 c.p.c. e degli artt. 115 e 116 c.p.c. per omessa motivazione sulla mancata ammissione di prova testimoniale e controprova; (4) omesso esame di un fatto decisivo ex art. 360 n. 5 c.p.c., sostenendo che le dipendenti non avessero autonomia perché operanti con un programma informatico; (5) violazione degli artt. 112, 115 e 116 c.p.c. per avere il giudice di merito ricostruito i fatti sulla base delle sole deposizioni delle lavoratrici; (6)-(9) violazione degli artt. 1362 e 1363 c.c., in relazione agli artt. 100 e 102 CCNL Terziario, e degli artt. 2103 e 2697 c.c., per erronea interpretazione delle declaratorie contrattuali e conseguente erroneo inquadramento delle lavoratrici. La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi due motivi, ha dichiarato inammissibili il terzo, il quarto e il quinto per difetto di specificità o per tentativo di rivisitare il merito, e ha dichiarato inammissibili i motivi sesto-nono per mancato deposito integrale del CCNL e mancata indicazione della sua sede processuale nei gradi di merito.

La decisione

Il ricorso è stato integralmente rigettato. La Corte ha confermato la decisione impugnata nella parte in cui aveva ritenuto utilizzabili le deposizioni delle lavoratrici e corretto il loro inquadramento nel terzo livello del CCNL terziario; ha inoltre rilevato che l'eccezione di incapacità a testimoniare era comunque tardiva perché non ribadita dopo l'escussione. Ne è derivata la condanna della società ricorrente alle spese del giudizio di legittimità e l'ulteriore contributo unificato, ove dovuto.

Norme richiamate

• art. 246 c.p.c.

  L'incapacità a testimoniare sussiste solo se il teste è titolare di un interesse personale, attuale e concreto nel rapporto controverso, tale da legittimarlo a partecipare al giudizio; l'interesse di mero fatto non basta.

• art. 100 c.p.c.

  Il riferimento all'interesse ad agire serve a delimitare l'incapacità del testimone: occorre un interesse giuridico attuale e concreto, non un mero interesse di fatto.

• art. 186 c.p.c.

  La ricorrente lo ha evocato nel primo motivo, ma il testo non sviluppa una specifica regola applicata dalla Corte su questa norma.

• art. 2697 c.c.

  È richiamato come parametro della censura; la Corte non ne accoglie la doglianza e ribadisce che non è consentito trasformare il ricorso in una nuova valutazione del materiale probatorio.

• art. 112 c.p.c.

  Le censure di omessa pronuncia o ultrapetizione devono essere specifiche e riferite ai capi effettivamente devoluti; qui il ricorso è stato ritenuto generico o non autosufficiente.

• art. 115 c.p.c.

  Non consente di contestare in cassazione la selezione e valutazione delle prove compiuta dal giudice di merito, salvo vizi specifici non dedotti in modo adeguato.

• art. 116 c.p.c.

  La censura è inammissibile quando mira solo a una diversa lettura del materiale probatorio, senza indicare un vero error in iudicando o in procedendo.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  La ricorrente ha formalmente prospettato violazioni di legge, ma molte doglianze erano in realtà dirette a contestare l'accertamento di fatto.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo non può essere usato per ottenere una rivalutazione delle prove, specie in presenza di doppia conforme.

• art. 369 n. 4 c.p.c.

  Il ricorso per cassazione che si fonda sull'interpretazione di un contratto collettivo deve depositarne copia integrale o indicare specificamente la sede del suo deposito nei gradi di merito; il deposito tardivo non sana il vizio originario.

• artt. 1362 e 1363 c.c.

  Le censure sulla interpretazione del CCNL non sono esaminabili se il contratto collettivo non è ritualmente prodotto in cassazione.

• art. 2103 c.c.

  Richiamato dai motivi relativi all'inquadramento, ma la Corte non entra nel merito per inammissibilità processuale delle censure.

• artt. 100 e 102 CCNL Terziario

  Le declaratorie contrattuali invocate per contestare l'inquadramento non sono state scrutinabili per difetto di deposito integrale del CCNL.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  La Corte dà atto dei presupposti processuali per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio contributivo promosso dall'ente previdenziale contro il datore di lavoro, il lavoratore chiamato a deporre non è incapace a testimoniare per il solo fatto che la decisione possa riflettersi sulla sua posizione, occorrendo un interesse giuridico personale, attuale e concreto a partecipare al giudizio.
• L'eccezione di nullità della testimonianza per incapacità a deporre deve essere proposta immediatamente dopo l'escussione del teste, o nella prima udienza utile se la parte era assente; la mera opposizione preventiva non basta e la mancata reiterazione sana il vizio.
• In cassazione non è consentito trasformare doglianze formalmente costruite come violazioni di legge o omesso esame di fatti in una richiesta di nuova valutazione delle prove e del merito, specie in presenza di accertamento di fatto sorretto da motivazione coerente e doppia conforme.
• Le censure che investono l'interpretazione di un contratto collettivo sono inammissibili se il ricorrente non deposita integralmente il testo contrattuale o non indica specificamente dove esso sia stato prodotto nei precedenti gradi di giudizio.
• La contestazione dell'inquadramento contrattuale e delle relative ricadute contributive richiede un ricorso autosufficiente, capace di consentire alla Corte di controllare il perimetro della devoluzione e il contenuto delle disposizioni collettive invocate.

Come è indicizzato