Cassazione Civile, Ordinanza n. 21793/2026 del 25/06/2026

Esito

La controversia

La controversia trae origine da una precedente sentenza passata in giudicato che aveva accertato condotte di concorrenza sleale poste in essere nei confronti di una società operante nello stesso settore e aveva condannato in via generica i responsabili al risarcimento dei danni da liquidarsi separatamente. Nel giudizio sul quantum, la società danneggiata chiese il risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali; la controparte domandò invece l'accertamento negativo dei danni. La Corte d'appello, riformando parzialmente il primo giudice, liquidò equitativamente un danno patrimoniale da lucro cessante e un danno non patrimoniale. La ricorrente principale ha dedotto: 1) violazione degli artt. 1223 e 1226 c.c., sostenendo che la liquidazione equitativa sarebbe stata ammessa senza i presupposti di impossibilità o rilevante difficoltà della prova del preciso ammontare; 2) violazione dell'art. 116, comma 2, c.p.c., perché la Corte avrebbe attribuito alla mancata esibizione documentale effetti probatori incoerenti e avrebbe quantificato il danno in modo penalizzante; 3) nullità della sentenza per motivazione apparente o illogica nella parte in cui ha fatto ricorso all'equità; 4) omesso esame di un fatto decisivo, lamentando che la Corte avrebbe trascurato dati di EBITDA del periodo considerato. I ricorrenti incidentali hanno invece censurato, in sintesi: la mancata verifica del danno concreto dopo la condanna generica; l'erronea distribuzione dell'onere della prova sul nesso causale; la prescrizione; il riconoscimento del lucro cessante; la liquidazione equitativa; il danno non patrimoniale; e la correzione di errore materiale della sentenza d'appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale. Ha ritenuto che le censure mirassero, in realtà, a sollecitare una nuova valutazione del merito e delle prove, mentre la sentenza impugnata aveva esposto una motivazione sufficiente e coerente sul ricorso alla liquidazione equitativa, basata sui dati di bilancio e sulla incompletezza della consulenza tecnica dovuta alla mancata esibizione documentale. Ha inoltre dichiarato inefficace, ai sensi dell'art. 334, comma 2, c.p.c., il ricorso incidentale, ritenendolo tardivo rispetto al termine lungo di impugnazione e, per il settimo motivo, tardivo anche rispetto all'ordinanza di correzione, regolarmente notificata dalla cancelleria. La ricorrente principale è stata condannata alle spese e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1223 c.c.

  richiamato come norma sul risarcimento del danno, ma la Corte non entra nel merito del criterio di liquidazione perché reputa inammissibili le censure che miravano a rivalutare i fatti

• art. 1226 c.c.

  la liquidazione equitativa è ammessa solo quando il danno sia certo e la sua precisa quantificazione sia oggettivamente impossibile o molto difficile; nel caso concreto la Corte ritiene che la motivazione d'appello fosse sufficiente e che le doglianze mirassero a una rivalutazione del merito

• art. 116, comma 2, c.p.c.

  l'inottemperanza all'ordine di esibizione può fornire argomenti di prova; tuttavia il sindacato di legittimità non consente di censurare la mera valutazione del materiale istruttorio salvo il caso di malgoverno di prove legali

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  il vizio di motivazione è configurabile solo in presenza di motivazione apparente, mancante o incomprensibile, non per semplice insufficienza o non condivisibilità

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  la violazione di legge deve essere specificamente argomentata, indicando le norme asseritamente violate e confrontandole con le affermazioni della sentenza; non è ammissibile se la censura investe solo la ricostruzione del fatto

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la nullità per motivazione apparente è scrutinabile nei limiti dell'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo; non riguarda l'omesso esame di singoli elementi istruttori né consente di contestare valutazioni di merito

• art. 2598 c.c.

  richiamato quale base dell'accertamento delle condotte di concorrenza sleale già coperto da giudicato nella precedente sentenza sull'an debeatur

• art. 2600 c.c.

  richiamato nel ricorso incidentale in tema di conseguenze risarcitorie della concorrenza sleale, senza accoglimento delle censure

• art. 2697 c.c.

  invocato sul riparto dell'onere della prova; la Corte ribadisce che la censura è inammissibile se in realtà mira a contestare l'apprezzamento delle prove

• art. 278 c.p.c.

  richiamato nel ricorso incidentale in relazione alla condanna generica e alla successiva fase di liquidazione del danno

• artt. 287-288 c.p.c.

  la correzione di errore materiale non riapre automaticamente i termini di impugnazione; i termini decorrono secondo le regole ordinarie, salvo che la correzione incida sul contenuto sostanziale della decisione

• art. 334, comma 2, c.p.c.

  il ricorso incidentale tardivo resta inefficace quando il ricorso principale è inammissibile

• art. 327 c.p.c.

  il termine lungo di impugnazione decorre dalla pubblicazione della sentenza e, nel caso concreto, era spirato prima del deposito del ricorso incidentale

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  ricorrono i presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente principale in ragione dell'esito del giudizio

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro dell'importo dell'ulteriore contributo unificato

• art. 1223 c.c.

  richiamato anche nel ricorso incidentale in relazione alla prova e alla quantificazione del danno da concorrenza sleale

• art. 2943 c.c.

  invocato nel ricorso incidentale sulla prescrizione e sull'efficacia interruttiva degli atti compiuti nel giudizio

• art. 2945 c.c.

  invocato nel ricorso incidentale sulla sospensione/interruzione della prescrizione

• art. 2947 c.c.

  richiamato nel ricorso incidentale, ma senza che la Corte esaminasse il merito per effetto dell'inefficacia del ricorso incidentale

• art. 2059 c.c.

  richiamato nel ricorso incidentale sul danno non patrimoniale

Massime di principio

• La liquidazione equitativa del danno ha natura sussidiaria: presuppone un danno già accertato nella sua esistenza e può essere utilizzata solo quando la precisa quantificazione sia oggettivamente impossibile o particolarmente difficile, non per supplire a carenze probatorie della parte onerata.
• Nel giudizio di legittimità non è consentito sollecitare una nuova valutazione delle prove o una diversa ricostruzione del fatto; le censure per violazione di legge o vizio motivazionale sono inammissibili se, sotto tali etichette, mirano in realtà a un riesame del merito.
• Il vizio di motivazione rilevante in cassazione è confinato all'anomalia motivazionale costituzionalmente rilevante: mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa/incomprensibile; non basta che la motivazione sia ritenuta insufficiente o non persuasiva.
• L'omesso esame ex art. 360, n. 5, c.p.c. riguarda un fatto storico decisivo e non il mancato esame di singoli elementi istruttori o argomentazioni; il fatto deve essere stato oggetto di discussione tra le parti e avere efficacia tale da invalidare con certezza la ratio decidendi.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. è configurabile solo se il giudice abbia attribuito valore di prova legale a elementi che non lo sono, o viceversa abbia disatteso prove legali; non basta contestare la ponderazione del materiale probatorio.
• In presenza di una precedente condanna generica per concorrenza sleale, nella fase di quantificazione resta necessario accertare il danno-conseguenza e il nesso causale, ma le censure in cassazione devono confrontarsi con l'accertamento di merito compiuto dal giudice di appello.
• Il ricorso incidentale proposto oltre il termine lungo di impugnazione è inefficace se il ricorso principale è dichiarato inammissibile; la correzione di errore materiale non riapre i termini se non incide sul contenuto sostanziale della decisione in modo tale da ingenerare obiettivo dubbio sul decisum.

Come è indicizzato