Adunanza generale n. 1087/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione C

Modifiche al regolamento sul processo penale telematico

Il Consiglio di Stato, Sezione consultiva per gli atti normativi, ha esaminato lo schema di decreto del Ministro della giustizia recante ulteriori modifiche al d.m. 29 dicembre 2023, n. 217, relativo alla transizione al processo penale telematico. Il parere è favorevole nei sensi della motivazione, con specifici rilievi sull’istruttoria relativa ai procedimenti pendenti e sulla redazione del preambolo e dell’explicit.

Contenuto dello schema

Lo schema è composto da due articoli. L’articolo 1:

• proroga dal 30 giugno al 31 dicembre 2026 il termine per completare la transizione al deposito telematico degli atti relativi alle intercettazioni;
• sostituisce il termine unitario del 1° gennaio 2027 con termini differenziati per uffici giudiziari, procedimenti e fasi processuali;
• consente, fino alla scadenza dei singoli termini, il deposito anche con modalità telematiche, previo provvedimento del Capo del Dipartimento dell’innovazione tecnologica della giustizia che attesti la funzionalità dei sistemi e sia pubblicato sul Portale dei servizi telematici;
• sopprime l’articolo 3, comma 8, del regolamento, in via conseguenziale.

Le nuove decorrenze prevedono, tra l’altro, l’obbligo di deposito telematico dal 1° luglio 2027 per il giudizio di appello, dal 1° gennaio 2028 per il giudizio di Cassazione e per gli uffici del giudice di pace, dal 1° gennaio 2029 per la giurisdizione minorile e dal 2030 per l’esecuzione della pena. L’articolo 2 reca la clausola di neutralità finanziaria, riformulata nel testo munito del visto della Ragioneria generale dello Stato.

Base legale e precedenti interventi

La base legale è individuata nell’articolo 87, comma 3, del d.lgs. 10 ottobre 2022, n. 150, inserito nella disciplina della transizione digitale del processo penale. Il d.lgs. n. 150/2022 distingue tra le regole tecniche del processo telematico, da adottare ai sensi del comma 1, e la disciplina regolamentare dei termini di transizione e del doppio binario, prevista dal comma 3.

Il d.m. n. 217/2023 ha dato attuazione unitaria a tali previsioni. Esso è stato successivamente modificato dai d.m. n. 206/2024 e n. 206/2025, sui cui schemi la Sezione aveva espresso i pareri n. 1558/2024 e n. 1485/2025. Secondo il Consiglio di Stato, l’Amministrazione può esercitare nuovamente il potere regolamentare per interventi manutentivi, quando l’evoluzione tecnica e organizzativa renda necessaria la modifica della disciplina.

Adempimenti procedimentali e istruttoria

La Sezione considera correttamente acquisiti i pareri del Consiglio nazionale forense e del Consiglio superiore della magistratura, richiesti dall’articolo 87, comma 3, del d.lgs. n. 150/2022. Non era invece necessario acquisire nuovamente il parere del Garante per la protezione dei dati personali, poiché lo schema non modifica le regole tecniche, ma esclusivamente i tempi della transizione.

A differenza del precedente schema esaminato nel parere n. 1485/2025, accompagnato da una dichiarazione di esenzione dall’AIR, il provvedimento è corredato da AIR e dalla valutazione finale del NUVIR, che ha ritenuto adeguata la relazione dopo le integrazioni richieste.

La Sezione rileva tuttavia che lo schema è stato trasmesso a ridosso della scadenza dei termini oggetto di proroga. Pur riconoscendo la logica di leale e tempestiva collaborazione con l’Amministrazione, precisa che le scelte amministrative sui tempi di esercizio del potere regolamentare e di trasmissione della richiesta non possono comprimere lo spazio temporale necessario allo svolgimento della funzione consultiva.

Motivazione della rimodulazione temporale

L’AIR collega la differenziazione dei termini alle diverse condizioni di maturazione tecnologica, organizzativa e infrastrutturale degli uffici e dei segmenti processuali. Gli obiettivi indicati sono la continuità del servizio giustizia, il completamento dell’affinamento degli applicativi, la riduzione del rischio di errori e disallineamenti e il progressivo adeguamento dell’infrastruttura.

La scelta di procedere secondo la sequenza dell’iter processuale è motivata dall’esigenza che il fascicolo e i relativi flussi documentali siano integralmente formati in ambiente digitale prima dell’estensione dell’obbligo ai gradi successivi. Per il giudice di pace e la giurisdizione minorile, la maggiore gradualità è giustificata dalla peculiarità organizzativa e dalla particolare delicatezza e riservatezza dei procedimenti.

La proroga relativa alle intercettazioni è motivata dall’esigenza di assicurare l’affidabilità del sistema in un settore caratterizzato da particolare sensibilità costituzionale, pur potendo interferire con i target PNRR. Nel complesso, la Sezione giudica la rimodulazione specificamente e ragionevolmente motivata nell’esercizio della discrezionalità tecnica e amministrativa dell’Amministrazione.

Procedimenti pendenti con intercettazioni

Il CSM ha segnalato l’assenza di una disciplina intertemporale per i procedimenti pendenti con intercettazioni già avviate in modalità analogica o ibrida. L’applicazione del principio tempus regit actum potrebbe produrre un doppio binario intrafascicolo, con rischi riguardanti la completezza e riconoscibilità del fascicolo informatico, la tracciabilità dei flussi, il rispetto dei termini e la numerazione dei fascicoli RIT.

Il CSM ha prospettato la limitazione dell’obbligo telematico ai procedimenti iscritti dopo il 31 dicembre 2026. L’Amministrazione ha ritenuto tale soluzione idonea a creare una coda non definibile di gestione non telematica. La Sezione, tuttavia, osserva che né l’AIR né la relazione illustrativa analizzano adeguatamente l’impatto della disciplina sui procedimenti pendenti e sui problemi evidenziati dal CSM. Per tale ragione rimette l’osservazione alla valutazione dell’Amministrazione, ai fini di una possibile integrazione o modificazione dello schema.

Entrata in vigore e controllo della Corte dei conti

Lo schema stabilisce l’entrata in vigore il giorno della pubblicazione. La Sezione richiama i propri precedenti, secondo cui tale deroga alla vacatio legis ordinaria trova fondamento nell’articolo 87, commi da 4 a 6-bis, del d.lgs. n. 150/2022, che consente di modulare i termini della transizione anche in senso acceleratorio. L’articolo 10 delle disposizioni preliminari al codice civile non richiede una previsione derogatoria espressa quando la deroga sia desumibile dalla norma attributiva del potere.

Poiché il preambolo non contiene un visto analogo a quello presente nei precedenti decreti modificativi, la Sezione invita l’Amministrazione a inserirlo. Inoltre, essendo il decreto un atto normativo a rilevanza esterna, deve essere sottoposto al controllo preventivo di legittimità della Corte dei conti ai sensi dell’articolo 3, comma 1, lettera c), della legge n. 20/1994. Il preambolo e l’explicit devono menzionare il relativo obbligo di visto e registrazione.