Sentenza del 24/06/2022 n. 20508 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento con il quale l'Agenzia, in seguito alla Docfa presentata dalla contribuente per diversa distribuzione degli spazi e ristrutturazione di un immobile destinato ad albergo (cat. D), ha proceduto al nuovo classamento e revisione della rendita catastale, aumentandola da €5.124,00 a €12.676,00. La ricorrente deduceva carenza di motivazione dell'avviso (in particolare sulla specificazione delle unità immobiliari e dei parametri usati, sul saggio di fruttuosità applicato), omissione di sopralluogo e violazione dei parametri e moltiplicatori catastali, nonché irregolarità nella liquidazione delle spese di lite.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondati i motivi: il saggio di fruttuosità del 2% era quello indicato nella Docfa e coincide con il minimo previsto dall'art.29 del D.P.R. 1142/1949 (principio di legittimità del tasso per gruppo); l'avviso emesso dopo Docfa soddisfaceva gli obblighi motivazionali con l'indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, essendo mancata una contestazione degli elementi di fatto; il mancato sopralluogo non era necessario quando il classamento deriva da denuncia/Docfa del contribuente e/o quando si procede per stima diretta di immobili di destinazione speciale; le presunte violazioni dei moltiplicatori non sono state adeguatamente documentate nel ricorso e la censura risultava generica; la controversia aveva valore indeterminabile, per cui la liquidazione delle spese non risultava erronea. Condanna della ricorrente alle spese di giudizio in Cassazione e rifusione delle spese del merito.

Norme richiamate

• L. n. 212 del 2000, artt. 6 e 7

  Regole sul dovere di motivazione degli atti tributari; qui invocate per censurare la motivazione dell'avviso, ma la Corte ha ritenuto che l'obbligo motivazionale fosse assolto dalla mera indicazione dei dati oggettivi quando la Docfa non è stata disattesa.

• D.P.R. n. 1142 del 1949, art. 29

  Stabilisce il saggio di fruttuosità (tasso di capitalizzazione) per i fabbricati; la giurisprudenza e la Corte confermano che per il gruppo D il saggio è determinato autoritativamente (2% nel caso) e non soggetto a discrezionalità dell'Ufficio.

• D.L. n. 70 del 1988, art. 11, comma 1 (conv. L. n. 154 del 1988)

  Norma richiamata per escludere il necessario sopralluogo quando il nuovo classamento consegue a denuncia/Docfa presentata dal contribuente; la Corte ha applicato questo principio per giustificare l'assenza di visita.

• D.P.R. n. 138 del 1998 (Allegato C)

  Contiene parametri e moltiplicatori per la determinazione della superficie e della rendita; la Corte ha ritenuto che l'ufficio possa adattare i parametri alle caratteristiche concrete dell'immobile e che la ricorrente non ha dimostrato in modo puntuale la violazione dei moltiplicatori.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, artt. 12 e 15

  Richiamati in relazione al criterio di determinazione del valore della lite e alla liquidazione delle spese. La Corte ha precisato che le controversie sul classamento e rendita catastale hanno valore indeterminabile e quindi non si applica il criterio utilizzato per liti di valore determinabile ai fini di tariffazione.

• D.M. n. 55 del 2014

  Citato rispetto al governo delle spese di lite e tariffazione dei compensi; la Corte ha ritenuto inammissibile la censura perché priva di allegazione puntuale delle attività svolte e basata su un assunto errato circa il valore della lite.

• D.P.R. n. 604 del 1973, art. 7

  Richiamato a supporto del principio che per immobili di destinazione speciale (gruppo D) l'attribuzione di rendita avviene mediante stima diretta, senza che ciò comporti obbligo di sopralluogo.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater (modificato dalla L. n. 228 del 2012)

  Norma richiamata in dispositivo per la determinazione del contributo unificato e degli oneri di rito posti a carico del ricorrente in Cassazione.

Massime di principio

• Quando il nuovo classamento e la rendita derivano da una Docfa presentata dal contribuente, l'avviso di accertamento è motivato adeguatamente con la semplice indicazione dei dati oggettivi e della classe, a meno che l'Ufficio non disconosca specifici elementi di fatto; in tal caso la motivazione deve essere più dettagliata.
• Il saggio di fruttuosità previsto dal D.P.R. 1142/1949 è fissato per gruppi catastali e non è discrezionale per l'Ufficio: per talune categorie (es. gruppo D) esiste un tasso minimo/obbligatorio che l'Amministrazione non può modificare arbitrariamente.
• La mancata effettuazione di un sopralluogo non è di per sé vizio quando il classamento deriva da denuncia/Docfa del contribuente o quando si procede per 'stima diretta' di immobili a destinazione speciale; l'Amministrazione può basarsi sulle risultanze documentali.
• Le censure in Cassazione che implicano valutazioni tecnico-fattuali (parametri, moltiplicatori, misure) richiedono specificità e produzione degli atti/elementi contestati: mancando tali elementi il reclamo è inammissibile perché non autosufficiente.
• Le controversie sul classamento e sulla rendita catastale hanno normalmente valore indeterminabile; per tali liti la liquidazione delle spese segue criteri diversi rispetto alle liti di valore determinabile e non è sufficiente calcolare il valore come sola differenza di rendita.
• La sentenza di appello sostituisce quella di primo grado e solo le sue statuizioni costituiscono oggetto di ricorso per cassazione; non è possibile impugnare la prima sentenza per vizi non riproposti o modificati nella sentenza di appello.