Cassazione Penale, Sentenza n. 18652/2025 del 19/05/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza del Tribunale di Santa Maria Capua Vetere che la dichiarava colpevole dei reati previsti dagli artt. 81, comma 2 cod. pen., 256 e 137 (comma 14) del d.lgs. n. 152/2006 per smaltimento illecito e deposito incontrollato di reflui zootecnici e per utilizzazione agronomica senza autorizzazione (fatti del 27/03/2017). Motivi di impugnazione: 1) assoluzione per non aver commesso il fatto e dedotta esclusione di responsabilità per presunta gestione di fatto dell'azienda da parte del figlio Domenico Russo; 2) richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis cod. pen.); 3) domanda di contenimento della pena nei limiti minimi edittali

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che: il primo motivo (travisamento delle prove e responsabilità attribuita al figlio) violi il principio di autosufficienza del ricorso perché non sono stati allegati o indicati gli atti e le trascrizioni necessari a dimostrare il travisamento; non è ammessa in sede di legittimità la rinnovazione del giudizio di fatto; il secondo motivo (tenuità) è manifestamente infondato perché il Tribunale ha motivato correttamente in base all'entità dell'azienda, alla quantità e pluralità delle violazioni e la Corte non può rimettere in discussione i presupposti fattuali; il terzo motivo è inammissibile in quanto la riduzione della pena compete al giudice di merito. Per l'inammissibilità del ricorso, la Corte ha disposto la condanna della ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di € 3.000,00 in favore della Cassa delle Ammende. Conseguentemente non è stato possibile rilevare in questa sede la prescrizione sopravvenuta dopo la sentenza impugnata

Norme richiamate

• art. 568 cod. proc. pen.

  Regola la verifica dell'impugnabilità e della 'voluntas impugnationis' quando un atto viene impugnato con mezzo diverso da quello prescritto; comporta la trasmissione degli atti al giudice competente ove sussista la volontà di sottoporre l'atto a sindacato giurisdizionale

• art. 131-bis cod. pen.

  comma primo (richiamato con riferimento alla novellazione d.lgs. 10/10/2022 n.150)

  Disciplina la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la valutazione tiene conto anche della condotta successiva dell'imputato, ma tale condotta non può di per sé trasformare in tenuità un'offesa che non lo era al momento del fatto

• art. 133 cod. pen.

  Fornisce i criteri per la determinazione della pena e per valutare l'entità dell'offesa ai fini dell'applicazione della causa di non punibilità per tenuità

• art. 165-bis disp. att. cod. proc. pen.

  introdotto dall'art. 7, comma 1, d.lgs. 6/2/2018 n.11

  Introdotto l'obbligo per il ricorrente di indicare puntualmente gli atti che si assumono travisati e, se necessario, di allegarli o richiederne la devoluzione alla cancelleria, coerentemente col principio di autosufficienza del ricorso

• artt. 581, comma 1, lett. c) e 591 cod. proc. pen.

  Ricollegati al principio di autosufficienza del ricorso: impongono che il ricorso sia sufficientemente motivato e che non si costringa la Corte di cassazione a una lettura integrale degli atti per fondare le censure

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente alla Corte, in caso di inammissibilità del ricorso ascrivibile a colpa del ricorrente, di condannarlo al pagamento delle spese e a una somma a favore della Cassa delle Ammende; la Corte ha esercitato la facoltà di aumentare la somma equitativamente

• art. 132 cod. pen.

  Attribuisce al giudice di merito la discrezionalità nella determinazione della pena; la Corte di cassazione non può sostituirsi al giudice di merito per ridurre la pena in sede di legittimità

• d.lgs. n. 152 del 2006 (art. 256 e art. 137 comma 14)

  Norme del codice ambientale cui sono stati ricondotti i fatti contestati: smaltimento illecito e utilizzazione agronomica senza autorizzazione di reflui zootecnici

Massime di principio

• Quando si impugna una decisione con un mezzo diverso da quello previsto, la Corte verifica la 'voluntas impugnationis' e può trasmettere gli atti al giudice competente; tuttavia la semplice etichetta errata non salva un gravame che materialiamente sia chiaramente un mezzo diverso e non convertibile
• Le censure di travisamento della prova in Cassazione richiedono il rispetto del principio di autosufficienza del ricorso: il ricorrente deve indicare e, se necessario, allegare i verbali o le trascrizioni contestate e dimostrare in che modo essi pregiudichino la motivazione impugnata
• Il sindacato della Cassazione sulla motivazione è limitato alla verifica di coerenza logica e di legittimità; non è ammessa la rinnovazione del giudizio di fatto o la rivalutazione delle prove a meno che non emerga, in modo palese dal ricorso, un travisamento rilevante
• L'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131-bis) si valuta sulla base dell'entità dell'offesa, della quantità e della pluralità delle violazioni; la condotta successiva può essere considerata ma non può, da sola, trasformare la fattispecie in tenuità
• La riduzione della pena e il contemperamento delle circostanze competono al giudice di merito; la Corte di cassazione non può esercitare la discrezionalità prevista dall'art. 132 cod. pen. per diminuire la pena
• Se il ricorso è dichiarato inammissibile per colpa del ricorrente, la Corte può condannare allo stesso tempo alle spese e imporre una somma alla Cassa delle Ammende, anche in misura aumentata rispetto al massimo edittale quando giustificato