Cassazione Civile, Ordinanza n. 07072/2024 del 15/03/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce dall’attivazione di un’utenza telefonica business seguita, secondo gli attori, da una arbitraria e ingiustificata interruzione del servizio a partire dall’inizio di agosto 2009, con ripristino solo dopo un provvedimento d’urgenza ex art. 700 c.p.c. La domanda originaria era di risarcimento dei danni patrimoniali e non patrimoniali asseritamente subiti dallo studio professionale per il disservizio. Il Tribunale aveva accolto solo in parte, liquidando una somma significativa; la Corte d’appello, su impugnazione della società telefonica, ha ridotto drasticamente il risarcimento riconoscendo solo un importo molto inferiore e compensando le spese. Con il ricorso per cassazione i professionisti hanno dedotto, con il primo motivo, nullità della sentenza per motivazione apparente, violazione dell’art. 342 c.p.c. e omessa considerazione del giudicato interno, sostenendo che l’appello della controparte fosse inammissibile per difetto di specificità, per conclusioni riferite ad altra controversia e per mancanza di petitum e causa petendi. Con il secondo motivo hanno denunciato, ancora in termini di nullità/motivazione apparente e violazione di norme sostanziali e processuali, che la Corte territoriale avesse errato nel negare il risarcimento più ampio: secondo i ricorrenti, esistevano elementi documentali e presuntivi, oltre a deposizioni testimoniali e alla consulenza prodotta, idonei a dimostrare la perdita di fatturato/lucro cessante e la perdita di chance, sicché il danno avrebbe dovuto essere liquidato anche equitativamente. Hanno quindi lamentato una illegittima rilettura delle prove e un errato giudizio sulla prova del nesso causale tra disservizio e contrazione dei redditi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondate entrambe le censure: quanto al primo motivo, ha escluso la nullità dell’appello della società telefonica, valorizzando il principio di raggiungimento dello scopo ex art. 156 c.p.c. e rilevando che la Corte d’appello aveva comunque individuato con chiarezza le parti della sentenza impugnate e le ragioni di censura, sicché non poteva parlarsi né di inammissibilità del gravame né di acquiescenza della società appellante. Quanto al secondo motivo, la Corte ha affermato che i ricorrenti miravano in realtà a un nuovo apprezzamento del materiale istruttorio, non consentito in sede di legittimità; ha ribadito che la liquidazione equitativa presuppone che il danno sia provato nella sua consistenza ontologica e che il giudice di merito aveva motivatamente escluso la prova del nesso eziologico tra il disservizio e la dedotta contrazione patrimoniale. In mancanza di prova del pregiudizio e del suo collegamento causale con l’inadempimento, la domanda risarcitoria non poteva essere accolta più ampiamente. I ricorrenti sono stati inoltre condannati al pagamento, in solido, delle spese del giudizio di legittimità e all’ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 700 c.p.c.

  richiamato come base del provvedimento d’urgenza che aveva disposto il ripristino della linea telefonica

• art. 342 c.p.c.

  l’atto di appello deve contenere una chiara e inequivoca indicazione delle censure, ma non è richiesto un formalismo vuoto; è sufficiente che consenta di individuare le parti della decisione impugnate e le ragioni del dissenso

• art. 112 c.p.c.

  invocato dai ricorrenti per sostenere la violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, ma la Corte esclude che il giudice d’appello abbia sostituito d’ufficio le conclusioni dell’appellante

• art. 329 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti in relazione alla prospettata acquiescenza, che la Corte esclude

• art. 360 c.p.c.

  norma sul ricorso per cassazione richiamata per incardinare i motivi di nullità, violazione di legge e vizio motivazionale

• art. 115 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti per censurare la valutazione delle prove, ma la Corte ribadisce che la censura non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del merito

• art. 116 c.p.c.

  richiamato dai ricorrenti in tema di valutazione delle prove; la Corte nega che vi sia stata violazione, trattandosi di apprezzamenti di fatto riservati al giudice di merito

• art. 1218 c.c.

  invocato per sostenere la responsabilità da inadempimento della società telefonica

• art. 1224 c.c.

  richiamato dai ricorrenti nel quadro delle conseguenze dell’inadempimento e del risarcimento del danno

• art. 1226 c.c.

  richiamato per la liquidazione equitativa del danno; la Corte precisa che tale liquidazione è possibile solo se il danno è già provato nella sua esistenza

• art. 2697 c.c.

  richiamato sul riparto dell’onere della prova; la Corte afferma che l’attore deve provare il fatto costitutivo del danno e il nesso causale

• art. 2729 c.c.

  richiamato con riferimento alla prova presuntiva; il giudice di merito ha ampia discrezionalità nell’utilizzare le presunzioni, purché motivi adeguatamente

• art. 2909 c.c.

  richiamato dai ricorrenti in relazione al dedotto giudicato interno su alcuni fatti della causa

• art. 156 c.p.c.

  la nullità di un atto processuale non può essere pronunciata se l’atto ha raggiunto lo scopo cui è destinato

• art. 380 bis 1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione del ricorso in camera di consiglio

• art. 13 d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato per l’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto

• art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012

  richiamato quale norma che ha inserito il comma 1 quater nell’art. 13 del d.P.R. n. 115 del 2002

• art. 6 TUE

  richiamato nel ragionamento antiformalistico, come sollecitazione a favorire l’esame nel merito delle domande di giustizia

Massime di principio

• Nel giudizio di appello, la specificità dei motivi va valutata in concreto: l’atto è valido se consente di individuare con chiarezza le parti della decisione censurate e le ragioni del dissenso, senza che sia richiesto un formalismo sacramentale o la riproduzione integrale della sentenza impugnata.
• Un errore materiale nelle conclusioni dell’atto di appello non determina di per sé nullità o inammissibilità del gravame se, dal complesso dell’atto, è comunque desumibile la volontà impugnatoria e la controparte ha potuto comprendere l’oggetto delle censure e difendersi adeguatamente.
• L’acquiescenza alla sentenza di primo grado non può essere presunta in modo generico, ma richiede un comportamento processuale univoco e incompatibile con la volontà di impugnare.
• In sede di legittimità non è consentito chiedere una nuova valutazione del compendio probatorio o un diverso apprezzamento delle testimonianze e degli indizi, quando la sentenza impugnata sia sorretta da motivazione non apparente e logicamente coerente.
• La liquidazione equitativa del danno presuppone che il pregiudizio sia prima provato nella sua esistenza; l’equità serve a colmare l’incertezza sulla quantificazione, non a supplire alla mancata prova dell’an debeatur o del nesso causale.
• Chi agisce per il risarcimento del danno da inadempimento deve allegare e provare non solo la fonte dell’obbligazione e la sua violazione, ma anche le conseguenze pregiudizievoli concretamente patite e il nesso eziologico tra condotta e danno.

Come è indicizzato