Cassazione Penale, Sentenza n. 1841/2023 del 18/01/2023

Esito

La controversia

Impugnazione dell'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato la richiesta di applicazione della liberazione anticipata relativa al semestre di detenzione 2/3/2018 - 2/9/2018; il rigetto si fondava su violazioni delle prescrizioni degli arresti domiciliari (accoglimento in casa di persone non autorizzate) e su una segnalazione al prefetto per violazione dell'art. 75 d.P.R. 309/1990 a seguito del rinvenimento di stupefacente in quel domicilio. Il ricorrente lamentava vizio di motivazione e violazione di legge, sostenendo che gli incontri erano con persona autorizzata (figlia) e che la sostanza non era nella sua disponibilità e non erano state applicate sanzioni.

La decisione

Il ricorso è stato dichiarato manifestamente infondato e inammissibile. La Corte ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale di Sorveglianza: per la concessione della liberazione anticipata è necessaria la dimostrazione di una partecipazione concreta all'opera rieducativa e di una condotta lineare; le violazioni delle prescrizioni durante gli arresti domiciliari e la segnalazione per uso di stupefacenti sono state ritenute indici della mancata partecipazione rieducativa. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di una somma di euro 3.000 a favore della Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 75 d.P.R. n. 309 del 1990

  La segnalazione per violazione di tale disposizione (normativa sugli stupefacenti) è stata considerata come circostanza rilevante ai fini della valutazione complessiva della condotta del detenuto e indice negativo ai fini della partecipazione all'opera rieducativa, anche se non è stata accertata disponibilità personale della sostanza.

• art. 54 Ord. pen. (ordinamento penitenziario)

  L'art. 54 e la disciplina collegata richiedono che la liberazione anticipata sia concessa solo mediante valutazione della effettiva partecipazione del condannato al trattamento rieducativo; il giudice deve motivare sull'esistenza di un processo di allontanamento da condotte delinquenziali.

• art. 103, comma 2, D.P.R. 30 giugno 2000, n. 230

  Individua i criteri di valutazione della partecipazione al trattamento (impegno a trarre profitto dalle opportunità offerte e mantenimento di rapporti corretti con operatori, compagni, famiglia e comunità esterna); il Tribunale si è attenuto a questi criteri per valutare negativamente il comportamento del ricorrente.

• art. 1, comma 1, D.P.R. 30 giugno 2000, n. 230

  Richiama la finalità dei trattamenti penitenziari come interventi a sostegno degli interessi umani, culturali e professionali del detenuto; utile per interpretare l'obbligo di adesione concreta alle proposte trattamentali.

• art. 125, comma 3, cod. proc. pen.

  Richiamato dal ricorrente per censurare la motivazione; dal testo della sentenza emerge che la Corte ha ritenuto l'istruttoria e la motivazione del Tribunale adeguate, quindi non ravvisa la violazione invocata.

• art. 678 cod. proc. pen.

  Norma procedurale richiamata dal ricorrente in relazione alla impugnazione; la Corte ha però dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza, ritenendo non sussistente il vizio lamentato.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Prevede la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende in caso di improprio esercizio del ricorso; applicata dalla Corte per la determinazione della somma di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Massime di principio

• La liberazione anticipata richiede la prova di una partecipazione concreta al trattamento rieducativo: non è sufficiente un'adesione meramente formale.
• Il giudizio sul requisito rieducativo si svolge semestre per semestre, ma fatti significativi verificatisi in un semestre possono influenzare la valutazione di altri semestri e del percorso complessivo.
• Violazioni delle prescrizioni della misura restrittiva (es. arresti domiciliari), anche se non sfociate in aggravamenti, possono costituire elementi decisivi negativi nella valutazione della 'non linearità' della condotta.
• Segnalazioni connesse a fatti di natura illecita (es. rinvenimento di stupefacenti nell'abitazione) possono pesare negativamente anche se non esistono sanzioni personali, se contribuiscono a formare un quadro di mancato impegno rieducativo.
• Il giudice di merito ha ampia discrezionalità nella valutazione della significatività di singoli eventi; l'appello in Cassazione non può ottenere una diversa valutazione dei fatti se la motivazione del giudice di merito è plausibile e coerente.
• In sede di impugnazione è importante contestare non solo le conclusioni ma indicare profili specifici di illogicità o carenza motivazionale; altrimenti il ricorso può essere dichiarato inammissibile e soggetto a sanzione pecuniaria.
• Per aumentare le chance di successo, il ricorrente dovrebbe documentare concretamente la partecipazione alle attività trattamentali e fornire elementi che spieghino o giustifichino eventuali violazioni formali delle prescrizioni.