Cassazione Civile, Ordinanza n. 22157/2026 del 28/06/2026

Esito

La controversia

Una contribuente aveva ricevuto un avviso di liquidazione per l’imposta di registro relativa a un’ordinanza di assegnazione emessa in una procedura esecutiva promossa per un credito di lavoro contro l’INPS. La contribuente aveva impugnato l’atto sostenendo che la registrazione fosse esente in quanto l’atto giudiziario riguardava un credito di lavoro ai sensi dell’art. 10 della l. n. 533/1973. Nel giudizio di primo grado, l’Ufficio aveva poi annullato l’avviso e il giudice aveva dichiarato la cessazione della materia del contendere, compensando integralmente le spese. In appello la contribuente aveva contestato la compensazione, rilevando che l’annullamento era intervenuto solo dopo la notifica del ricorso e che il giudice non aveva considerato la soccombenza dell’Ufficio, l’assenza di una reale ragione per compensare, il valore esiguo della lite e la circostanza che il ricorso conteneva un reclamo-mediazione. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti due motivi: con il primo, violazione di norme sostanziali e processuali e omesso esame di fatti decisivi, per avere la CGT ritenuto corretta la compensazione delle spese di primo grado sulla base di una erronea ricostruzione della sequenza procedimentale e della presunta indisponibilità, per l’Ufficio, degli elementi per riconoscere l’esenzione; con il secondo, violazione delle norme sulla liquidazione delle spese nel processo tributario, per avere la CGT posto a carico della contribuente anche le spese dell’appello nonostante l’Ufficio fosse costituito tramite proprio funzionario.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il ricorso. Ha ritenuto fondato il primo motivo perché la sentenza impugnata aveva compensato le spese in base a un presupposto fattuale errato: l’Agenzia non era priva di elementi per verificare l’esenzione, poiché l’ordinanza trasmessa dalla cancelleria recava già i dati necessari. La motivazione della sentenza di appello è stata quindi ritenuta non aderente al reale svolgimento procedimentale e affetta da travisamento del fatto probatorio, con conseguente erronea applicazione dei criteri sulle spese nel processo tributario. Ha accolto anche il secondo motivo nei limiti in cui contesta la condanna alle spese dell’appello, richiamando il principio per cui, quando l’Amministrazione finanziaria è assistita da propri funzionari o dipendenti legittimati, in caso di vittoria spetta la liquidazione delle spese secondo tariffe o parametri forensi ridotti. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte di Giustizia Tributaria di II grado del Lazio, in diversa composizione, per nuovo esame e per la liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel motivo come norma sulla ripartizione dell’onere della prova, ma la decisione si concentra soprattutto sull’erronea percezione del fatto da parte del giudice di merito.

• art. 112 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente per denunciare errori del giudice di merito nell’esame della domanda sulle spese.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente nel dedurre il travisamento e l’omessa valutazione di circostanze decisive.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dalla ricorrente insieme agli artt. 115 e 112 c.p.c. per censurare la valutazione delle circostanze fattuali.

• d.P.R. n. 131 del 1986, art. 10

  La Corte rileva che l’ordinanza giudiziaria trasmessa dalla cancelleria recava già gli elementi per verificare il regime applicabile ai fini dell’imposta di registro.

• d.l. n. 98 del 2011

  Richiamato nel ricorso insieme alla disciplina processuale tributaria, senza autonoma ratio decisoria specificamente sviluppata.

• art. 17-bis, comma 2, d.lgs. n. 546 del 1992

  La fase di reclamo-mediazione rileva perché l’annullamento è avvenuto entro i 90 giorni previsti per tale procedimento.

• art. 46 d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte esclude che l’estinzione per cessazione della materia del contendere comporti automaticamente la compensazione delle spese; occorre valutare la soccombenza virtuale e il principio di causalità.

• art. 15 d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiamato per affermare che la liquidazione delle spese nel processo tributario segue il criterio della soccombenza e non un automatismo di compensazione.

• art. 24 Cost.

  Richiamato dalla ricorrente a sostegno dell’idea che una compensazione ingiustificata possa comprimere il diritto di difesa della parte vittoriosa.

• art. 100 c.p.c.

  Invocato dalla ricorrente nel dedurre la ritualità e l’utilità dell’iniziativa processuale svolta.

• art. 2647 c.c.

  Richiamato nel secondo motivo così come trascritto nel testo; non emerge però una specifica ratio decisoria su tale norma.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.

  È il parametro di deduzione dei vizi di violazione di legge e omesso esame/travisamento del fatto indicati nei motivi di ricorso.

• art. 553 c.p.c.

  Individua l’ordinanza di assegnazione in sede esecutiva oggetto della registrazione e dell’avviso di liquidazione.

• art. 10 l. n. 533 del 1973

  È la base normativa invocata per sostenere l’esenzione dell’atto giudiziario relativo a un credito di lavoro.

• art. 15, comma 2-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  La Corte richiama il principio secondo cui, se l’Amministrazione finanziaria è difesa da propri funzionari o dipendenti, in caso di vittoria spettano le spese liquidate secondo i parametri forensi con riduzione del 20%.

Massime di principio

• Nel processo tributario, l’annullamento in autotutela dell’atto impositivo in sede di reclamo-mediazione non comporta automaticamente la compensazione delle spese: il giudice deve applicare il criterio della soccombenza virtuale e valutare il principio di causalità.
• La compensazione delle spese è ammissibile solo in presenza di circostanze specifiche che escludano la riconoscibilità originaria del vizio dell’atto o evidenzino una condotta non imputabile di negligenza dell’amministrazione; non basta il solo fatto dell’annullamento nel corso del reclamo.
• Se il giudice fonda la regolazione delle spese su una premessa fattuale errata circa l’indisponibilità, per l’Ufficio, degli elementi necessari a riconoscere l’esenzione, la decisione è affetta da travisamento del fatto probatorio e da errore nella valutazione della soccombenza.
• Nel processo tributario, quando l’Amministrazione finanziaria è assistita da propri funzionari o dipendenti legittimati alla difesa, in caso di vittoria ha diritto alla rifusione delle spese, da liquidarsi secondo i parametri forensi con la riduzione prevista dalla legge.
• Ai fini dell’esenzione o del regime agevolativo sull’imposta di registro di un atto giudiziario, se gli elementi necessari emergono già dal contenuto dell’atto trasmesso dalla cancelleria, l’amministrazione non può legittimamente fondare la compensazione delle spese sull’assunto di avere appreso solo successivamente i presupposti dell’agevolazione.

Come è indicizzato