Cassazione Civile, Ordinanza n. 23585/2024 del 03/09/2024

Esito

La controversia

L'Amministrazione finanziaria aveva emesso, nei confronti della contribuente, avvisi di accertamento Irpef per gli anni 2006, 2007 e 2008 mediante accertamento sintetico (redditometro), contestando un maggior reddito non dichiarato sulla base di spese per incrementi patrimoniali, della disponibilità di un'autovettura e di una residenza principale. La contribuente aveva contestato gli atti sostenendo di aver finanziato gli acquisti con risorse non reddituali derivanti da disinvestimenti di titoli e da disponibilità accumulate in anni precedenti. Dopo il giudizio favorevole in primo grado e in appello, l'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione denunciando la violazione dell'art. 38, commi 4 e 5, del D.P.R. n. 600 del 1973, assumendo che la CTR avesse attribuito indebitamente valore probatorio alla documentazione prodotta dalla contribuente: in alcuni casi la documentazione attestava solo la quantità dei titoli ceduti e non l'ammontare dei proventi; non risultavano verificate le date di smobilizzo rispetto alle spese contestate; inoltre, secondo la ricorrente, non era dato ricavare prova dai movimenti di conto corrente, anche per la mancata identificazione dell'istituto di credito. La controricorrente ha eccepito l'inammissibilità del ricorso perché volto a sollecitare una rivalutazione del materiale probatorio e a proporre censure nuove di merito.

La decisione

La Corte ha ritenuto che il ricorso, per la parte ammissibile, fosse comunque infondato. Ha osservato che la CTR aveva svolto una valutazione puntuale della documentazione prodotta, incrociando i moduli di richiesta di disinvestimento con gli estratti conto e ritenendo provata la disponibilità di un'ampia provvista finanziaria non reddituale, idonea a coprire gli incrementi patrimoniali. Le doglianze dell'Agenzia sono state reputate generiche, dirette in sostanza a ottenere una nuova valutazione del merito e, in parte, basate su contestazioni nuove non introdotte nei gradi precedenti. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia alle spese. La Corte ha anche escluso l'applicazione dell'art. 13, comma 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002, perché l'Amministrazione, quale parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, non è tenuta al relativo versamento aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro processuale invocato per denunciare in cassazione la violazione di legge; la Corte non ravvisa, tuttavia, un errore di diritto idoneo a sovvertire la decisione di merito.

• art. 38, commi 4 e 5, D.P.R. n. 600 del 1973

  Disciplina l'accertamento sintetico del reddito; la Corte ritiene corretta la valutazione della CTR sulla prova fornita dal contribuente circa la disponibilità di risorse non reddituali destinate a finanziare gli incrementi patrimoniali.

• art. 13, comma 1 quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  La disposizione sul raddoppio del contributo unificato non si applica quando soccombente è un'Amministrazione pubblica ammessa alla prenotazione a debito.

Massime di principio

• Nel giudizio sull'accertamento sintetico, il contribuente può vincere la presunzione di maggior reddito dimostrando, con documentazione idonea e coerente, la disponibilità di provviste non reddituali pregresse o derivanti da disinvestimenti, purché tali risorse risultino temporalmente e funzionalmente riferibili alle spese contestate.
• In cassazione non è consentito sollecitare una nuova valutazione del materiale probatorio; le censure devono investire specifici errori di diritto o vizi nei limiti del sindacato di legittimità, non una diversa lettura delle prove.
• Le contestazioni che introducono in sede di legittimità profili di fatto o argomentazioni nuove, non dedotte nei gradi di merito, sono inammissibili.
• L'onere di dimostrare la disponibilità di risorse esenti o non imponibili, idonee a giustificare gli incrementi patrimoniali, può essere assolto mediante un quadro documentale complessivo, anche fondato sull'incrocio tra ordini di disinvestimento e movimentazioni bancarie, se il giudice di merito ne ravvisa la coerenza.

Come è indicizzato