Cassazione Penale, Sentenza n. 35390/2025 del 29/10/2025

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della Corte d'Appello dell'Aquila che aveva confermato la condanna per reati fallimentari (artt. 110 c.p., 223 co.1 e 216 co.1 n.1 r.d. 267/1942). Il ricorrente deduce quattro motivi: 1) indeterminatezza del capo d'imputazione e mancata correlazione tra accusa e sentenza (vizio procedurale); 2) contraddittorietà e manifesta illogicità della motivazione per carenza di prova dell'elemento oggettivo (non ricostruiti tutti i movimenti e non analizzati compiutamente i documenti prodotti dalla difesa, in particolare la relazione della dott.ssa Di Biase); 3) errata applicazione della legge penale per insufficiente disamina delle prove difensive che avrebbero potuto escludere la fattispecie; 4) mancata prova della pericolosità del fatto e dell'elemento soggettivo (il ricorrente rivendica di aver agito come direttore non come legale rappresentante, aver ricevuto solo rimborsi spese e che il patrimonio non è stato realmente compromesso).

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso in parte fondato. Ha respinto il primo motivo (l'indeterminatezza del capo d'imputazione) e ha confermato che l'attribuzione della veste di amministratore di fatto è fondata sulle risultanze probatorie di merito (respingendo la censura relativa a tale qualificazione). Tuttavia ha accolto il secondo motivo (assorbendo i terzi e parte del quarto) per carenza e illogicità manifesta della motivazione in ordine alla sussistenza degli elementi costitutivi della distrazione. La Corte ha rilevato antinomie tra le ricostruzioni contabili del curatore fallimentare e quelle del consulente della difesa, ha osservato che non è stato adeguatamente valutato il materiale probatorio inserito su supporto informatico (pendrive) e che i giudici di merito non hanno chiarito se i prelevamenti contestati costituissero restituzione di mutui oppure di versamenti in conto capitale, con conseguenze applicative diverse (anche alla luce dell'art. 2467 c.c.). Per tali ragioni la sentenza impugnata è stata annullata e rinviata alla Corte d'appello di P... per nuovo esame.

Norme richiamate

• art. 110 cod. pen.

  Norma sul concorso di persone nel reato; richiamata come titolo di imputazione congiunto agli altri reati fallimentari

• art. 223 co.1 r.d. n. 267/1942

  art. 223 comma 1 r.d. n. 267 del 1942

  Comma della disciplina dei delitti fallimentari, relativo a specifiche fattispecie di bancarotta; utilizzato per qualificare i comportamenti dolosi di distrazione

• art. 216 co.1 n.1 r.d. n. 267/1942

  art. 216 comma 1 n.1 r.d. n. 267 del 1942

  Ulteriore riferimento normativo ai reati fallimentari contestati; connesso alla tipologia di bancarotta contestata all'imputato

• art. 606 co.1 lett. b), c), e) cod. proc. pen.

  art. 606 comma 1 lettere b), c) ed e) cod. proc. pen.

  Specificano i vizi che possono fondare il ricorso per cassazione (violazione di norme di diritto, nullità, illogicità della motivazione etc.); la Corte ha distinto tra censure processuali (respinte) e vizii di motivazione (accertati)

• artt. 516, 521, 604, 522, 417, 429 cod. proc. pen.

  artt. 516, 521, 604, 522, 417, 429 cod. proc. pen.

  Richiamati in relazione ai requisiti di formulazione dell'imputazione (art. 417 e 429) e alle garanzie processuali; la Corte ricorda che l'indicazione del fatto deve essere chiara e funzionale al diritto di difesa senza richiedere descrizioni ultra-dettagliate

• art. 173 co.1 disp. att. cod. proc. pen.

  art. 173 comma 1 disposizioni attuative cod. proc. pen.

  Richiami procedurali relativi ai limiti di impugnazione in cassazione e alla formulazione del ricorso

• art. 2467 cod. civ.

  Disciplina la postergazione dei finanziamenti dei soci in situazioni di squilibrio patrimoniale; la Corte sottolinea che la qualificazione dei versamenti soci (conto capitale vs mutuo) è decisiva per determinare se la restituzione integri bancarotta per distrazione o bancarotta preferenziale

Massime di principio

• Il capo d'imputazione deve descrivere il fatto in modo chiaro e circoscritto così da permettere il contraddittorio: non è necessaria una descrizione fenomenica ultra-dettagliata, ma la contestazione deve consentire alla difesa di sapere di cosa si discute
• Il sindacato di legittimità sulla valutazione delle prove è limitato: la Cassazione non può rimettere in discussione valutazioni di merito purché la motivazione sia coerente e logica; tuttavia, ove emergano contraddizioni, omissioni o carenze motivazionali rilevanti rispetto alle prove determinanti, è legittimo annullare e rinviare
• In reati fallimentari la distinzione tra restituzione di versamenti in conto capitale e restituzione di finanziamenti (mutui) ai soci è cruciale: i primi, se posti in una fase di squilibrio patrimoniale, sono assimilati al capitale e la loro restituzione può integrare bancarotta fraudolenta per distrazione (anche alla luce dell'art. 2467 c.c.), mentre la restituzione di mutui può assumere natura di bancarotta preferenziale
• Quando la difesa introduce consulenze e documentazione (anche su supporto informatico), i giudici di merito devono esplicitamente valutare e motivare il motivo per cui tali elementi non scalfiscono la ricostruzione accusatoria; l'omessa o sommaria disamina può configurare illogicità della motivazione
• La qualificazione della posizione dell'agente (amministratore di fatto vs mero direttore) è questione di fatto tipicamente rimessa al giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo sotto il profilo della coerenza e completezza della motivazione