Cassazione Civile, Ordinanza n. 02889/2026 del 09/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento emesso per l'anno d'imposta 2008 nei confronti di una società immobiliare in liquidazione, con recupero di ricavi non dichiarati e maggiori imposte ai fini IRAP e volume d'affari IVA. La società aveva impugnato l'atto, ottenendo accoglimento in primo grado e poi il rigetto dell'appello dell'Ufficio da parte della CTR. In cassazione l'Agenzia deduceva tre censure: (1) violazione dell'art. 39 del D.P.R. 600/1973 e degli artt. 2697, 2727 e ss. c.c., sostenendo che la CTR aveva erroneamente svalutato un compendio di presunzioni gravi, precise e concordanti fondato, tra l'altro, sul forte scostamento dei prezzi di vendita rispetto ai valori OMI, ai listini CCIAA e ad altre quotazioni, nonché su movimenti finanziari anomali e sulla differenza tra corrispettivi risultanti dagli atti e ricavi dichiarati; (2) ulteriore violazione dell'art. 39 del D.P.R. 600/1973 e dell'art. 112 c.p.c., perché la CTR avrebbe sindacato in modo non consentito la scelta del metodo accertativo dell'Ufficio e avrebbe anche deciso su un tema non devoluto, cioè la pretesa incompletezza dell'istruttoria per mancata audizione degli acquirenti; (3) violazione dell'art. 36, comma 2, n. 4, del d.lgs. 546/1992, per motivazione apparente, poiché la CTR aveva fondato il rigetto anche sulla circostanza che alcuni listini provenissero da pubblicazioni del 2010, senza spiegare in che modo ciò rendesse inattendibile il confronto con le vendite del 2008.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati il primo e il secondo motivo, riconoscendo che la CTR aveva mal governato le regole sulle presunzioni semplici e sull'onere della prova, oltre a essersi spinta oltre i limiti del sindacato giurisdizionale sul metodo accertativo e oltre il thema decidendum. Ha invece respinto la censura sulla motivazione apparente, affermando che la sentenza di merito, pur concisa, conteneva una ratio decidendi intellegibile e non scendeva sotto il minimo costituzionale di motivazione; tuttavia, nel complesso, il ricorso è stato accolto e la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, in diversa composizione, per nuovo esame e regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 39 D.P.R. n. 600/1973

  Consente l'accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente regolare, purché l'Ufficio fondi la rettifica su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti; la scelta del metodo accertativo rientra nella discrezionalità dell'Amministrazione e il giudice può verificare solo i presupposti di fatto e di diritto dell'uso del metodo prescelto.

• art. 2697 c.c.

  Richiama la regola dell'onere della prova: una volta che l'Ufficio abbia fornito un quadro presuntivo grave, preciso e concordante, spetta al contribuente fornire prova contraria rigorosa e non mere repliche assertive.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni semplici possono fondare l'accertamento se valutate nel loro insieme e se dotate dei requisiti di gravità, precisione e concordanza.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato implicitamente attraverso il riferimento alle presunzioni semplici gravi, precise e concordanti quali base dell'accertamento induttivo.

• art. 112 c.p.c.

  Il giudice non può pronunciarsi su questioni non devolute dalle parti; introdurre d'ufficio un tema estraneo al thema decidendum integra extrapetizione.

• art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546/1992

  La sentenza tributaria deve avere una motivazione sufficiente e intelligibile; la nullità ricorre solo se la motivazione è mancante, apparente, perplessa o incomprensibile.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  È il parametro del minimo costituzionale della motivazione; la mancanza o l'apparenza della motivazione determina nullità della sentenza.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Concorre a delineare l'obbligo di esporre lo svolgimento del processo e i fatti rilevanti della causa in modo intellegibile.

• art. 111, comma 6, Cost.

  La motivazione deve superare la soglia del minimo costituzionale, altrimenti la sentenza è nulla.

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Viene richiamato quale parametro del ricorso per cassazione per violazione di legge e nullità processuale.

• art. 24, comma 5, l. n. 88/2009

  Ha modificato retroattivamente l'art. 39 del D.P.R. 600/1973, eliminando la presunzione legale di corrispondenza tra corrispettivo dichiarato e valore normale degli immobili.

• art. 35, comma 3, d.l. n. 223/2006

  Era la disposizione che aveva introdotto la presunzione legale poi rimossa dalla legge comunitaria 2008.

• art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992

  Rende applicabili al processo tributario, in quanto compatibili, le norme del codice di procedura civile e delle relative disposizioni di attuazione.

• art. 39, comma 1, lett. d), D.P.R. n. 600/1973

  È la base normativa dell'accertamento fondato su presunzioni semplici anche in presenza di contabilità apparentemente regolare.

Massime di principio

• In tema di accertamento tributario, l'Amministrazione può rettificare il reddito anche tramite presunzioni semplici, purché il complesso indiziario sia valutato unitariamente e presenti i caratteri di gravità, precisione e concordanza.
• Lo scostamento tra prezzo dichiarato di cessione di immobili e valori di mercato non basta, da solo, a fondare l'accertamento di maggior reddito; occorrono ulteriori elementi indiziari idonei a corroborare la sottofatturazione.
• Una volta che l'Ufficio abbia costruito un quadro presuntivo serio, il contribuente non può limitarsi a contestazioni generiche o giustificazioni non documentate, ma deve offrire prova contraria specifica e rigorosa.
• La scelta del metodo accertativo appartiene all'Amministrazione finanziaria e il giudice tributario non può sostituirsi all'Ufficio nel decidere quale istruttoria avrebbe dovuto svolgere, salvo verificare i presupposti legali del metodo adottato.
• Il giudice viola l'art. 112 c.p.c. se fonda la decisione su una questione non dedotta dalle parti e non inerente ai fatti costitutivi allegati nel giudizio.
• Nel giudizio tributario, la motivazione è apparente solo quando la sentenza non consente di ricostruire la ratio decidendi; non basta una motivazione sintetica se la ragione del decidere è comunque intellegibile.

Come è indicizzato