Cassazione Civile, Ordinanza n. 16812/2026 del 28/05/2026

Esito

La controversia

Una società fornitrice aveva ottenuto un decreto ingiuntivo contro la società che aveva assunto, nell'ambito di un affitto di ramo d'azienda, l'impegno di pagare il canone anche mediante accollo del debito che la locatrice/cedente aveva verso la fornitrice. Successivamente le parti del contratto di affitto avevano modificato per iscritto l'accordo, eliminando la clausola di accollo e dichiarando già pagato il canone, con quietanza della locatrice. La fornitrice sosteneva in cassazione che la revoca dell'accollo fosse invalida o comunque inopponibile: perché il contratto prevedeva la forma scritta per ogni modifica; perché, trattandosi di atto modificativo di un contratto soggetto a pubblicità, avrebbe dovuto essere iscritto nel registro delle imprese ai sensi degli artt. 2193 e 2556 c.c.; perché la modalità di pagamento del canone mediante accollo costituiva elemento essenziale e non accessorio; e, in subordine, perché buona fede e correttezza avrebbero imposto di rendere pubblica anche la revoca. La società resistente, poi fallita nelle more del giudizio di appello, sosteneva invece che l'accollo era interno e liberamente revocabile prima dell'adesione del creditore, senza oneri di pubblicità verso il terzo estraneo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la clausola di revoca dell'accollo era valida, perché stipulata per iscritto come richiesto dal contratto originario. Ha poi escluso che la revoca fosse inopponibile al creditore: l'accollo in questione era un accollo interno, che non impone al terzo creditore alcun vincolo finché non aderisca, e non è soggetto a pubblicità legale; di conseguenza debitore e accollante potevano revocarlo liberamente prima dell'adesione del creditore. La Corte ha anche precisato che eventuali profili di scorrettezza o mancata informazione potrebbero semmai rilevare sul piano della responsabilità risarcitoria, non sull'efficacia della revoca, tema peraltro non introdotto in giudizio. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, con statuizione anche sul contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 1352 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la necessità della forma pattuita per le modifiche contrattuali; la Corte osserva che, nel caso concreto, la forma scritta era stata rispettata.

• art. 1372 c.c.

  Invocato per sostenere l'efficacia del contratto e delle sue modifiche; la Corte distingue tra validità del patto e sua opponibilità ai terzi.

• art. 2193 c.c.

  Richiamato per affermare l'opponibilità ai terzi tramite iscrizione nel registro delle imprese; la Corte esclude che la revoca di un accollo interno richieda tale pubblicità.

• art. 2556 c.c.

  Richiamato per sostenere l'onere di forma e pubblicità dei contratti relativi all'azienda; la Corte precisa che tali oneri riguardano i contratti che trasferiscono proprietà o godimento dell'azienda, non la revoca di un accollo interno.

• art. 385, comma 1, c.p.c.

  Base per la condanna della parte soccombente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Usato per dare atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato a carico della ricorrente, se dovuto.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Richiamato solo per il parametro di calcolo dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• L'accollo interno è un accordo che produce effetti solo tra debitore e terzo accollante e non attribuisce di per sé alcun diritto al creditore, che resta estraneo al patto fino alla propria adesione.
• Prima dell'adesione del creditore, l'accollo interno può essere liberamente modificato o revocato dalle parti originarie; la revoca non richiede specifici oneri di pubblicità verso il terzo.
• Gli oneri di forma pattuiti dalle parti vanno rispettati per la validità delle modifiche contrattuali; tuttavia, l'eventuale mancata pubblicità incide solo sull'opponibilità ai terzi nei casi in cui la legge la preveda.
• Gli oneri di pubblicità ex art. 2556 c.c. riguardano i contratti che trasferiscono la proprietà o il godimento dell'azienda e non si estendono, per automatismo, a patti accessori o interni come la revoca di un accollo interno.
• Eventuali comportamenti contrari a buona fede nella mancata informazione del creditore possono, al più, generare una pretesa risarcitoria, ma non rendono inefficace un patto di revoca validamente concluso tra le parti.
• In opposizione a decreto ingiuntivo, non possono essere fatti valere profili di responsabilità risarcitoria non dedotti e non esaminati nei precedenti gradi di giudizio.

Come è indicizzato