Cassazione Civile, Ordinanza n. 01554/2026 del 23/01/2026

Esito

La controversia

Gli eredi della proprietaria di un terreno hanno chiesto la rimozione, o in subordine lo spostamento, di un palo della rete telefonica con cavi e ancoraggi installato sul loro fondo senza un valido titolo ablatorio, oltre al risarcimento dei danni. La società convenuta aveva inizialmente collocato l’opera senza autorizzazione; la Corte d’appello ha però ritenuto legittimo il mantenimento del palo valorizzando un successivo contratto di utenza telefonica sottoscritto dalla dante causa degli attori e le clausole generali che obbligavano a consentire l’installazione dei sostegni necessari al servizio, nonché la disciplina del codice delle comunicazioni elettroniche. I ricorrenti hanno impugnato la decisione deducendo: 1) violazione della disciplina normativa e dell’art. 115 c.p.c., sostenendo che il contratto di utenza del 2008 non poteva sanare l’originaria installazione sine titulo né legittimare il periodo successivo alla cessazione del rapporto; 2) violazione dell’art. 92, comma 7, del d.lgs. n. 259/2003 e omesso esame, per mancata pronuncia sulla domanda subordinata di spostamento del palo a spese del gestore; 3) violazione degli artt. 1223, 2056, 2059 e 2697 c.c., per avere negato il danno nonostante l’asserita prova testimoniale e il principio del danno in re ipsa da occupazione illegittima del fondo.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo di ricorso, ritenendo erronea la tesi della Corte d’appello secondo cui il contratto di abbonamento e le relative clausole generali avrebbero legittimato il mantenimento del palo. Ha affermato che l’appoggio gratuito di fili, cavi e impianti sulla proprietà privata è configurabile solo quando essi siano destinati esclusivamente al servizio dell’utente proprietario del fondo; se invece servono anche immobili di terzi, occorre il consenso del proprietario oppure la costituzione della servitù mediante le procedure ablative previste dalla legge. Poiché nel caso concreto il palo e i cavi servivano anche altre utenze, e non risultava un valido consenso né l’attivazione della procedura espropriativa, l’installazione non poteva ritenersi legittima. Il primo motivo ha assorbito gli altri due. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio alla Corte d’appello in diversa composizione, anche per la regolazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 115 c.p.c.

  È richiamato dai ricorrenti come norma violata nella valutazione della legittimità dell'installazione, ma la decisione viene risolta soprattutto sul quadro sostanziale delle telecomunicazioni.

• D.M. n. 197 del 1997

  Richiamato nel primo motivo come fonte normativa asseritamente violata.

• art. 21 d.P.R. n. 156 del 1973

  Richiamato nel primo motivo come fonte normativa asseritamente violata.

• artt. 232 e 233 d.P.R. n. 156 del 1973

  Richiamati nel primo motivo come fonti normative asseritamente violate.

• artt. 90, 91, 92 d.lgs. n. 259 del 2003

  La Corte interpreta queste disposizioni nel senso che distinguono le semplici limitazioni legali della proprietà, ammissibili quando gli impianti servono esclusivamente l'utenza del fondo, dai casi in cui, se gli impianti servono anche terzi, occorre il consenso del proprietario o un provvedimento ablatorio per costituire la servitù.

• art. 92, comma 7, d.lgs. n. 259 del 2003

  Richiamato nel secondo motivo come base della domanda di spostamento degli impianti a spese del gestore.

• artt. 1223, 2056, 2059 c.c.

  Richiamati nel terzo motivo per sostenere il diritto al risarcimento del danno da occupazione illegittima.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato nel terzo motivo in tema di onere della prova del danno.

Massime di principio

• In materia di impianti di telecomunicazione su fondo privato, l'appoggio di fili, cavi e sostegni può avvenire gratuitamente solo se l'impianto è destinato esclusivamente al servizio dell'utenza riferibile al proprietario del fondo; se l'opera serve anche utenze di terzi, il consenso del proprietario non è surrogabile con le sole clausole del contratto di abbonamento.
• Le clausole contrattuali relative all'utenza telefonica non possono legittimare un'occupazione o un appoggio di impianti destinati anche a terzi in assenza del necessario titolo reale o del procedimento ablatorio previsto dalla legge.
• Quando il giudice di merito fonda la legittimità dell'opera sul contratto di utenza senza considerare che l'impianto ha anche servizio di terzi, la decisione viola la disciplina speciale sulle telecomunicazioni e va cassata.
• L'accoglimento del motivo che esclude la legittimità dell'installazione rende assorbiti gli ulteriori motivi relativi allo spostamento dell'impianto e al risarcimento del danno.

Come è indicizzato