Cassazione Penale, Sentenza n. 35265/2022 del 21/09/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente era stato condannato per il reato di diffamazione per post pubblicato su Facebook in cui, riferendosi al presidente Gentina Roberto e al Consorzio COUB, affermava tra l'altro che il Consorzio "andrebbe commissariato" e che in un paese non controllato dalla mafia ciò sarebbe avvenuto da tempo; il ricorso in Cassazione deduceva: (1) vizio di procedibilità per irregolarità della querela presentata dal legale rappresentante senza deliberazione del CdA; (2) violazione del principio di correlazione tra imputazione e sentenza (art.521 c.p.p.), perché la Corte avrebbe motivato richiamando altre parti del post non specificamente indicate nell'imputazione; (3) vizio nella esclusione dell'esimente dell'esercizio del diritto di critica (art.51 c.p.); (4) illegittimità e mancata prova del danno per la provvisionale assegnata alle parti civili; (5) mancata indicazione dei giustificati motivi a fondamento della provvisionale e erronea attribuzione dell'onere probatorio circa i gravi motivi per sospenderne l'esecutività.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. In motivazione: (i) il primo motivo è infondato perché l'art.122 c.p. consente che il reato commesso in danno di più persone sia perseguito anche se la querela è proposta da una sola; il fatto che Gentina fosse legale rappresentante del COUB non pregiudica la procedibilità; (ii) il secondo motivo è infondato: il principio di correlazione non è violato se le espressioni richiamate sono parte dello stesso post e consentono corretta contestualizzazione e difesa, specialmente quando l'imputazione riporta espressioni "tra l'altro" a titolo esemplificativo; (iii) il terzo motivo è aspecifico: il diritto di critica non vale se le affermazioni offensive non poggiano su fatti accertati o su un nucleo di verità e travalicano in attacchi personali (quindi l'esimente non si applica se si formulano accuse gravi senza fondamento oggettivo, come ingerenze mafiose); (iv) quarto e quinto motivo sul provvisionale sono manifestamente infondati: la provvisionale è misura interlocutoria non definitiva e immediatamente esecutiva (art.540 c.p.p.); per ottenere la sospensione dell'esecutività il condannato deve provare gravi motivi e un pregiudizio eccessivo (es. palese insolvenza), onere che il ricorrente non ha assolto. Conseguenze pratiche: il reato in appello era stato sanzionato con multa di 15.000 euro (in parziale riforma della condanna di primo grado che prevedeva 6 mesi di reclusione con pena sospesa), la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000 alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 122 cod. pen.

  Il reato commesso in danno di più persone è punibile anche se la querela è proposta da una soltanto di esse

  La Corte ha ritenuto che la querela proposta dal legale rappresentante per la persona fisica, pur riferendosi anche alla persona giuridica COUB, sia procedibile e sufficiente per far decorrere l'azione penale nei confronti del ricorrente

• art. 521 cod. proc. pen.

  Il principio di correlazione tra imputazione e sentenza non è violato quando le affermazioni considerate in sentenza derivano dallo stesso contesto fattuale (stesso post) e l'imputato ha avuto la possibilità di difendersi; la citazione di passi aggiuntivi del medesimo post è ammissibile per la corretta contestualizzazione

• art. 51 cod. pen.

  L'esimente dell'esercizio del diritto di critica richiede che le critiche siano ancorate a un nucleo di verità o a fatti accertati; accuse gravi e prive di appiglio oggettivo (es. allusioni a ingerenze mafiose) non possono essere coperte dall'art.51

• art. 600 cod. proc. pen. (comma 3)

  La norma riguarda la sospensione dell'esecuzione della provvisionale: la Corte ha ricordato che il ricorrente deve dimostrare l'esistenza di gravi motivi/di un pregiudizio eccessivo per ottenere la sospensione dell'esecutività

• art. 540 cod. proc. pen. (comma 2)

  La condanna al pagamento di una provvisionale è immediatamente esecutiva per legge; ciò limita la sindacabilità della provvisionale in Cassazione e giustifica la necessità di prove concrete per sospenderne l'esecuzione

• art. 616 cod. proc. pen.

  Consente di imporre, in caso di ricorso manifestamente infondato/inammissibile, il pagamento di una somma alla Cassa delle Ammende; la Corte ha applicato tale misura (euro 3.000)

• art. 2967 cod. civ.

  Richiamato nella discussione sull'onere probatorio relativo alla richiesta di sospensione della provvisionale: la Corte ha osservato che l'onere di provare i 'gravi motivi' per sospendere la provvisionale grava sul ricorrente

• art. 539 e art. 606 lett. b) ed e) cod. proc. pen. (riferimento processuale)

  Richiamati in relazione ai limiti dell'impugnazione delle statuizioni civili e ai profili di motivazione impugnabili in Cassazione; la Corte ha dichiarato insindacabile in questa sede la provvisionale, essendo misura interlocutoria

Massime di principio

• La querela proposta da una sola persona offesa può rendere procedibile il reato anche se più soggetti risultano potenzialmente danneggiati (art.122 c.p.); pertanto la mancata deliberazione di un organo collegiale non sempre preclude la procedibilità quando il legale rappresentante agisca in proprio e il fatto offenda anche la sua persona fisica
• Il principio di correlazione imputazione-sentenza non richiede che la sentenza ripeta letteralmente ogni parola della imputazione: il giudice può fare riferimento ad altre parti dello stesso scritto/post per correttamente contestualizzare il fatto, purché l'imputato abbia potuto conoscere e difendersi dagli elementi di accusa
• La difesa invocante l'esimente dell'esercizio del diritto di critica deve ancorare le proprie valutazioni a fatti verificabili o a un 'nucleo di verità'; affermazioni gravi e non supportate (es. insinuazioni di rapporti mafiosi) non sono coperte dall'art.51 e possono configurare diffamazione
• La provvisionale assegnata alla parte civile è misura interlocutoria e immediatamente esecutiva; la sua impugnazione in Cassazione è limitata: per ottenere la sospensione dell'esecuzione il condannato deve dimostrare gravi motivi e un pregiudizio eccessivo (es. palese stato di insolvenza)
• In Cassazione sono inammissibili i motivi aspecifici o che non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata; è necessario che il ricorrente affronti puntualmente i ragionamenti del giudice di merito
• In caso di ricorso manifestamente infondato o inammissibile la Corte può irrogare sanzioni processuali pecuniarie (spese e contributi alla Cassa delle Ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.)