Cassazione Penale, Sentenza n. 29453/2025 del 12/08/2025

Esito

La controversia

Ricorso avverso l'ordinanza che ha confermato la custodia cautelare in carcere per tentata estorsione aggravata (metodo mafioso). Il ricorrente ha articolato cinque motivi: (1) travisamento per omissione delle sommarie informazioni rese da Antonio Ferrante (remissione della querela dopo rilascio immobile); (2) configurazione di reato impossibile e inidoneità della minaccia in ragione del sequestro di prevenzione sulla Sanedil s.r.l.; (3) insufficienza della minaccia (mera evocazione di Giuseppe Sansone) e assenza di coartazione della volontà della vittima; (4) difetto dell'elemento soggettivo e richiesta di riqualificazione come esercizio arbitrario delle proprie ragioni (giustificazione della pretesa creditoria); (5) erronea applicazione dell'aggravante del metodo mafioso ex art. 416-bis.1 cod. pen.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo ha ritenuto che il Tribunale del riesame aveva valutato le sommarie informazioni e che il ricorrente chiedeva una rivalutazione del loro rilievo (inammissibile in cassazione). Sul secondo e terzo motivo ha confermato che la minaccia, pur implicita e mediata dall'evocazione di Giuseppe Sansone (figura mafiosa influente e definitivamente condannata), era idonea a intimidire la vittima e a coartarne la volontà; il fatto che la Sanedil fosse stata sequestrata non esclude l'idoneità della condotta poiché l'agente mirava a ottenere il pagamento per sé o per il padre e non a favore dell'amministratore giudiziario. Sul quarto motivo ha escluso la riqualificazione come esercizio arbitrario delle proprie ragioni: la pretesa era ingiusta e l'agente era consapevole dell'inesigibilità giudiziale del credito. Sul quinto motivo ha ritenuto corretta l'applicazione dell'aggravante del metodo mafioso quando la evocazione di una contiguità mafiosa è funzionale a creare assoggettamento nella vittima. Conseguenza: rigetto del ricorso, condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616, comma 1, c.p.p.

Norme richiamate

• cod. proc. pen.

  art. 606, comma 1, lett. e)

  Limita i motivi di ricorso in Cassazione; la Corte ha ritenuto inammissibile la richiesta di rivalutazione di fatto riguardo alle sommarie informazioni

• cod. pen.

  art. 628, terzo comma, n. 1 (estorsione)

  Fondamento della imputazione; la Corte ha confermato che la condotta contestata integra il reato di estorsione quando la minaccia, anche indiretta, è idonea a costringere la vittima

• cod. pen.

  artt. 56 e 110; art. 629, primo e secondo comma

  Richiamati nel quadro di valutazione della qualificazione del fatto e del nesso di causalità/elemento soggettivo rispetto all'estorsione

• cod. pen.

  art. 49 (reato impossibile)

  Invocato dal ricorrente per l'inidoneità della minaccia a conseguire l'evento; la Corte ha ritenuto infondato il motivo perché l'intento e l'idoneità intimidatoria sussistevano nonostante il sequestro

• cod. civ.

  Richiamato dalle difese riguardo alla prescrizione: la Corte osserva che la prescrizione non è rilevabile d'ufficio, ma le ragioni di inidoneità della pretesa sono state valutate anche per la sua ingiustizia e inesigibilità

• cod. pen.

  art. 416-bis.1 (aggravante "metodo mafioso")

  Applicata quando l'evocazione della contiguità mafiosa è funzionale a creare assoggettamento nella vittima; la Corte ha ritenuto corretta la qualificazione

• cod. proc. pen.

  Rilevato come conseguenza processuale dell'applicazione dell'aggravante (presunzioni operative), motivo per cui il ricorrente aveva interesse all'esclusione

• cod. proc. pen.

  Norma che dispone la condanna alle spese processuali; applicata in caso di rigetto del ricorso

• cod. pen.

  art. 393 (esercizio arbitrario delle proprie ragioni) e art. 629

  Richiamati per distinguere l'esercizio arbitrario delle ragioni dall'estorsione: la Corte sottolinea che la differenza si basa sulla ragionevolezza della pretesa e sulla coscienza della illegittimità del comportamento

Massime di principio

• La minaccia costitutiva di estorsione può essere anche indiretta o implicita: l'evocazione di un soggetto mafioso, se idonea a creare timore nella vittima, integra la minaccia rilevante ai fini dell'estorsione.
• Il fatto che il debitore o la società creditrice siano sottoposti a sequestro di prevenzione non esclude automaticamente l'estorsione se l'agente mira a ottenere il pagamento a favore proprio o di terzi, ovvero ha consapevolezza dell'inesigibilità giudiziale del credito.
• La distinzione tra estorsione ed esercizio arbitrario delle proprie ragioni dipende dalla ragionevolezza e dalla legittimità della pretesa: agire nella convinzione ragionevole di un diritto tutelabile esclude l'estorsione, mentre la consapevolezza dell'illegittimità della pretesa la configura.
• In Cassazione non è possibile ottenere la semplice rivalutazione della rilevanza probatoria di atti o dichiarazioni (es.: sommarie informazioni); le censure devono assumere rilievo di diritto e non limitarsi a chiedere un diverso apprezzamento dei fatti.
• L'applicazione dell'aggravante del "metodo mafioso" richiede che il riferimento o la contiguità evocata favorisca l'assoggettamento psicologico della vittima; il giudizio su questa dinamica resta comunque fondato su un apprezzamento dei fatti che la Cassazione verifica nei limiti del diritto.
• Documenti sopravvenuti (es. revoca di provvedimenti di prevenzione) possono essere rilevanti, ma non necessariamente mutano la qualificazione del reato se la condotta e la rappresentazione agentis sono state consumate quando sussistevano le condizioni (es.: esistenza del vincolo preventivo al tempo dei fatti).