Cassazione Civile, Ordinanza n. 38102/2022 del 29/12/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'illegittimo incasso di un assegno bancario di traenza munito di clausola di intrasferibilità, spedito al beneficiario tramite posta ordinaria e poi sottratto durante la trasmissione. Il giudice di merito aveva condannato la società postale al pagamento di Euro 36.000, oltre interessi e maggior danno da svalutazione monetaria, ritenendo che la spedizione per posta ordinaria non escludesse la responsabilità della banca/poste negoziatrice e che quest'ultima rispondesse in via oggettiva per il pagamento a soggetto non legittimato. Nel ricorso per cassazione sono stati dedotti tre motivi: 1) violazione dell'art. 1227 c.c. e della disciplina postale, per mancato riconoscimento del concorso di colpa del danneggiato, che avrebbe scelto la posta ordinaria anziché una modalità più sicura; 2) violazione degli artt. 1176 e 1992 c.c. e dell'art. 43 r.d. n. 1736 del 1933, oltre omesso esame di fatto decisivo, sostenendosi che non vi fossero contraffazioni evidenti sul titolo o sui documenti di identità e che non potesse affermarsi una responsabilità oggettiva della negoziatrice senza verifica della colpa; 3) violazione dell'art. 1224, comma 2, c.c. per difetto di prova del maggior danno da svalutazione, nonostante la sua liquidazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso, dichiarando assorbito il terzo. Ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione, affinché riesamini la controversia verificando, da un lato, l'eventuale colpa della negoziatrice nel pagamento dell'assegno a soggetto non legittimato e, dall'altro, il concorso di colpa del danneggiato per la scelta della spedizione in posta ordinaria. Alla corte di rinvio è rimessa anche la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 1227 c.c.

  La scelta di spedire un assegno per posta ordinaria può integrare un comportamento colposo del danneggiato rilevante ai fini del concorso di colpa e della riduzione del risarcimento.

• art. 83 d.P.R. n. 156 del 1973

  Richiamato dalla parte ricorrente in relazione alla disciplina del servizio postale e alle cautele previste per modalità di spedizione diverse dalla posta ordinaria.

• d.m. 26 febbraio 2004, Carta della qualità del servizio pubblico postale

  Richiamato dalla parte ricorrente per sostenere che la posta ordinaria espone a un rischio maggiore rispetto a forme di spedizione tracciabili o assicurate.

• art. 1176 c.c.

  La banca negoziatrice deve adempiere con la diligenza professionale qualificata richiesta al banchiere nell'identificazione del presentatore del titolo.

• art. 1992 c.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso in tema di legittimazione all'incasso del titolo di credito.

• art. 43 r.d. n. 1736 del 1933

  La banca negoziatrice chiamata a rispondere del danno per pagamento dell'assegno non trasferibile a persona diversa dall'effettivo beneficiario può liberarsi provando che l'inadempimento non le è imputabile, avendo agito con la diligenza richiesta.

• art. 1224 c.c.

  Richiamato per contestare la liquidazione del maggior danno da svalutazione monetaria in mancanza di prova specifica.

• artt. 40 e 41 c.p.

  Richiamati come criteri generali della causalità civile, applicati per valutare se la scelta della spedizione ordinaria abbia avuto efficacia causale nell'evento dannoso.

• art. 360 c.p.c.

  Indicati come parametri di deduzione dei vizi di violazione di legge e omesso esame di fatto decisivo nel terzo motivo.

Massime di principio

• La spedizione per posta ordinaria di un assegno non trasferibile, se il titolo viene sottratto e riscosso da un soggetto non legittimato, può costituire condotta colposa del mittente idonea a integrare un concorso di colpa ai sensi dell'art. 1227 c.c., perché espone volontariamente a un rischio maggiore rispetto a modalità di invio più sicure e tracciabili.
• Nel giudizio di responsabilità per pagamento dell'assegno non trasferibile a persona diversa dal beneficiario, non è configurabile una responsabilità oggettiva della banca negoziatrice: occorre verificare in concreto se l'errore nell'identificazione del presentatore sia imputabile alla banca oppure se questa abbia assolto l'obbligazione con la diligenza professionale richiesta.
• Ai fini dell'accertamento del nesso causale e del concorso di colpa, rileva la scelta del mittente delle modalità di trasmissione del titolo, quando tale scelta abbia reso possibile o favorito la sottrazione e il successivo indebito incasso.
• La liquidazione del maggior danno da ritardo ex art. 1224, comma 2, c.c. richiede un adeguato supporto probatorio, se specificamente contestata.
• In sede di rinvio, il giudice deve riesaminare con accertamento concreto sia la colpa del soggetto negoziatore sia l'eventuale colpa concorrente del danneggiato, prima di confermare la condanna al risarcimento.

Come è indicizzato