Cassazione Civile, Ordinanza n. 14588/2022 del 09/05/2022

Esito

La controversia

La controversia trae origine dalla domanda di una società semplice che chiedeva la restituzione di titoli, il risarcimento del danno e il rendiconto, sostenendo di avere affidato un portafoglio titoli a un intermediario professionale e che quest'ultimo ne avesse l'obbligo di restituzione. I giudici di merito hanno rigettato le domande rilevando che non era stata provata, con documentazione idonea, l'esistenza del rapporto di deposito titoli né l'effettivo conferimento e la presenza dei titoli presso la convenuta; i rendiconti prodotti erano stati contestati/disconosciuti e non vi erano contratto quadro, tracciabilità dei conferimenti o altra prova completa del rapporto. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto, in sintesi: falsa applicazione degli artt. 2704 e 2697 c.c. per avere la Corte d'appello svalutato la data e la provenienza dei documenti; omessa pronuncia e vizi motivazionali sulla valenza confessoria o ricognitiva delle scritture firmate dal rappresentante dell'intermediario; errori nel ritenere che la corte avesse accertato fatti non allegati; falsa applicazione delle norme su mandato/deposito/rendiconto e sull'onere della prova dell'inadempimento; ulteriore falsa applicazione delle norme sulla confessione e sulla prova dei documenti; e, infine, omessa pronuncia/omessa motivazione sulla mancanza di prova degli atti di conferimento. La società controricorrente ha resistito, deducendo anche giudicato su alcune posizioni e la correttezza del rigetto per difetto di prova del titolo fondante la pretesa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibili o infondati i motivi, osservando che le censure tendevano in realtà a sollecitare una rivalutazione del fatto e delle prove, preclusa in sede di legittimità; che i giudici di merito avevano logicamente escluso la prova del contratto di deposito titoli e della conseguente obbligazione restitutoria; che non sussistevano i dedotti vizi di omessa pronuncia o motivazione, perché la Corte territoriale aveva comunque esaminato i documenti e tratto da essi una valutazione di insufficienza probatoria; e che, in mancanza della prova della fonte dell'obbligazione, non poteva pretendersi la dimostrazione dell'adempimento da parte del preteso depositario. È stata inoltre respinta l'eccezione di giudicato sollevata dalla controricorrente solo nei limiti in cui prospettata, ma ciò non ha inciso sull'esito finale. La ricorrente è stata condannata alle spese di legittimità e al pagamento dell'ulteriore importo ex art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002.

Norme richiamate

• art. 2704 c.c.

  La data dei documenti non può essere valorizzata in modo da superare la contestazione sulla loro riconducibilità e provenienza; la questione, comunque, non può essere trasformata in una diversa valutazione del fatto in cassazione.

• art. 2697 c.c.

  Il creditore che agisce deve provare la fonte del proprio diritto; in mancanza di prova del rapporto di deposito titoli, non si può invertire l'onere probatorio sul preteso depositario.

• art. 112 c.p.c.

  La denunciata omessa pronuncia non sussiste quando il giudice di merito abbia comunque deciso sulla questione sostanziale posta in causa.

• art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c.

  La motivazione è sufficiente se il giudice espone il percorso logico seguito per ritenere non provato il titolo fondante la domanda.

• art. 2735 c.c.

  La pretesa efficacia confessoria delle dichiarazioni documentali non è configurabile se manca il presupposto del riconoscimento/tacito riconoscimento e, comunque, se il documento è contestato e non risulta provato il rapporto base.

• art. 1988 c.c.

  La ricognizione di debito non è desumibile automaticamente dai documenti prodotti ove il contenuto non sia stato riconosciuto come prova legale del rapporto dedotto.

• art. 1713 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma ritenuto non operante perché presuppone la prova del rapporto di mandato/deposito e del conseguente obbligo di rendiconto.

• art. 1781 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente, ma non applicato perché la fonte dell'obbligazione non era stata provata.

• art. 2033 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in chiave restitutoria, ma non può fondare la domanda senza prova del titolo e dell'indebito.

• art. 1218 c.c.

  La responsabilità da inadempimento presuppone la prova della fonte dell'obbligazione e dell'allegato inadempimento.

• art. 263 c.p.c.

  Citat0 nel giudizio di merito in relazione alla domanda di rendiconto.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Non può essere usato per ottenere una rivalutazione delle risultanze istruttorie sotto forma di falsa applicazione di legge.

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  È il mezzo corretto per denunciare l'omessa pronuncia; non può essere cumulato in modo contraddittorio con il vizio di motivazione sul medesimo punto.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio motivazionale presuppone che la questione sia stata esaminata dal giudice di merito, ma si contesti la sufficienza o logicità della motivazione.

• art. 116 c.p.c.

  Il giudice di merito può valutare liberamente le prove e attribuire valore preminente ad alcune di esse, purché il ragionamento sia logico e coerente.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  Ricorrono i presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio: l'apprezzamento delle prove è riservato al giudice di merito se la motivazione è logica e coerente.
• Il soggetto che agisce per l'adempimento, la restituzione o il risarcimento deve provare la fonte del proprio diritto e il rapporto obbligatorio dedotto; solo una volta dimostrata la fonte dell'obbligazione si sposta sul convenuto l'onere di provare l'avvenuto adempimento.
• Un rendiconto o documento unilaterale, se contestato e non corroborato da ulteriore documentazione idonea, non è di per sé sufficiente a provare l'esistenza del contratto di deposito o la concreta esistenza dei beni asseritamente affidati.
• La denuncia di omessa pronuncia è incompatibile con la contestazione di omessa motivazione sul medesimo punto: se il giudice ha deciso la questione sostanziale, il vizio si può semmai prospettare come motivazionale e non come totale mancanza di pronuncia.
• Le dichiarazioni documentali di provenienza della controparte assumono efficacia confessoria o ricognitiva solo nei limiti in cui sia provata la loro riferibilità e non siano superate da contestazioni idonee a mettere in dubbio il fatto costitutivo dedotto.

Come è indicizzato