Cassazione Civile, Ordinanza n. 12959/2025 del 14/05/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da una domanda proposta dai proprietari di un fabbricato contro il confinante, chiedendo l’arretramento di un capannone realizzato a distanza ritenuta illegale, la rimozione di alcune condotte e dei contatori, l’estirpazione di un pino e il risarcimento del danno. Il convenuto si era difeso e aveva formulato domanda riconvenzionale di accertamento dell’usucapione del diritto a mantenere il capannone e il contatore idrico a distanza inferiore a quella legale. Dopo il decesso dell’originario attore, il processo era stato riassunto dagli eredi. In primo grado il tribunale aveva accolto solo in parte le domande, ordinando l’arretramento del capannone e la rimozione dell’albero, e respingendo la riconvenzionale. In appello la decisione era stata confermata, ritenendo che il capannone fosse a distanza inferiore a quella imposta dallo strumento urbanistico locale e che i convenuti non avessero provato un’anzianità dell’opera sufficiente a fondare l’usucapione del relativo diritto. I soccombenti hanno quindi proposto ricorso per cassazione con dieci motivi, deducendo soprattutto: erroneo riparto dell’onere della prova sulla data di costruzione; omesso esame dell’inapplicabilità delle norme urbanistiche locali sopravvenute; uso di accertamenti del c.t.u. oltre il mandato; applicazione indebita delle norme dello strumento urbanistico; errata declaratoria di genericità della prova testimoniale; rilievo officioso dell’inammissibilità della prova; omessa valutazione dell’irrilevanza della prova; inutilizzabilità dei documenti prodotti in appello; omessa considerazione della non contestazione sull’estirpazione dell’albero; conseguente erronea regolazione delle spese.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il quinto motivo di ricorso, relativo alla valutazione della specificità e ammissibilità dei capitoli di prova testimoniale sull’epoca di realizzazione del capannone. Ha invece rigettato il primo, il sesto, l’ottavo e il nono motivo; ha dichiarato assorbiti il secondo, il terzo, il quarto, il settimo e il decimo motivo. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d’appello di Napoli, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. La Corte ha ritenuto che il giudizio di merito avesse valutato la prova in modo troppo frammentario, isolando il contenuto dei capitoli dal contesto difensivo e dal fine probatorio perseguito, senza considerare che l’indicazione dell’anno di realizzazione, collegata alla domanda di permesso a costruire e alla dedotta anteriorità ultraventennale, poteva essere sufficiente sotto il profilo della specificità.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  L’onere di provare la sussistenza dei presupposti dell’usucapione del diritto a mantenere l’opera a distanza inferiore a quella legale grava su chi tale acquisto a titolo originario invoca; il proprietario attore deve provare solo l’esistenza della costruzione e la violazione delle distanze.

• art. 873 c.c.

  Richiamato come parametro generale delle distanze tra costruzioni e come base del diritto a costruire in prevenzione, salvo diverse prescrizioni urbanistiche applicabili.

• art. 871 c.c.

  Richiamato in connessione con la disciplina delle distanze edilizie e con le norme integrative dello strumento urbanistico locale.

• art. 115 c.p.c.

  Invocato in relazione alla valutazione delle prove e al principio di non contestazione; la censura sulla non contestazione è stata ritenuta inammissibile per difetto di specificità.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato con riferimento alla valutazione delle risultanze istruttorie da parte del giudice di merito.

• art. 244 c.p.c.

  Norma sulla prova testimoniale, richiamata per il controllo sulla specificità dei capitoli e sulla loro idoneità probatoria.

• art. 156 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente in relazione a dedotte nullità processuali nella gestione della prova testimoniale.

• art. 157 c.p.c.

  Richiamato in tema di deduzione delle nullità e limiti di rilevabilità.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato con riguardo alla corrispondenza tra chiesto e pronunciato e al preteso omesso esame di questioni relative alla prova e alla non contestazione.

• art. 345 c.p.c.

  Nel testo applicabile, consente nuovi documenti e nuove prove in appello solo se la parte dimostri di non aver potuto produrli in primo grado per causa non imputabile; non è consentito sostituire tale limite con una valutazione di mera indispensabilità o di parità delle armi.

• art. 10 L. 1150/1942

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l’inapplicabilità delle norme urbanistiche locali sopravvenute rispetto alla data di realizzazione del manufatto.

• art. 253 c.p.c.

  Citato per affermare che la richiesta di chiarimenti ai testimoni ha funzione integrativa e non può sanare l’assoluta genericità delle prove.

• art. 892 c.c.

  Richiamato solo per qualificare gli alberi di alto fusto e la distanza minima dal confine.

Massime di principio

• Chi invoca l’usucapione del diritto a mantenere un manufatto a distanza inferiore a quella legale deve provare gli elementi costitutivi dell’acquisto a titolo originario, inclusa l’anteriorità utile dell’opera e la sua permanenza nella stessa posizione per il tempo di legge.
• Nel giudizio sulle distanze tra costruzioni, il proprietario che agisce per la riduzione in pristino deve provare l’esistenza della costruzione e la violazione della distanza legale; l’eccezione di usucapione del diritto a mantenere la distanza minore è invece a carico del convenuto.
• La specificità della prova testimoniale va valutata non solo in base alla formulazione letterale dei capitoli, ma anche nel contesto complessivo delle allegazioni difensive e della finalità probatoria perseguita; non è corretto isolare il singolo capitolo dal suo complessivo significato processuale.
• L’inammissibilità della prova testimoniale per genericità può essere rilevata d’ufficio dal giudice, perché attiene alla preliminare verifica dell’utilità e pertinenza del mezzo istruttorio.
• In appello i nuovi documenti e le nuove prove sono ammissibili solo se la parte dimostra l’impossibilità non imputabile di produrli in primo grado; non basta invocare la loro utilità o indispensabilità.
• La deduzione della violazione del principio di non contestazione in cassazione richiede una puntuale indicazione degli atti rilevanti e del contenuto delle difese avversarie, non essendo sufficiente un generico richiamo al fascicolo.
• Gli alberi di alto fusto devono essere mantenuti alla distanza legale dal confine secondo la loro classificazione botanica o, in mancanza, secondo il concreto sviluppo della pianta.

Come è indicizzato