Cassazione Penale, Ordinanza n. 15245/2026 del 28/04/2026

Esito

La controversia

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza del Tribunale di Catanzaro del 6 ottobre 2025, che aveva affermato la loro responsabilità per i reati di invasione di terreni o edifici e di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato. I ricorrenti hanno contestato la correttezza della motivazione sulla responsabilità penale, deducendo la mancanza dell'elemento soggettivo; in subordine, hanno chiesto il riconoscimento dell'esimente dello stato di necessità. La Corte rileva però che i motivi riproducevano sostanzialmente le doglianze già formulate in appello e già respinte dalla Corte di merito, senza offrire una critica specifica e argomentata della decisione impugnata.

Norme richiamate

• art. 633 c.p.

  La norma è richiamata come base del giudizio di responsabilità per invasione di terreni o edifici; la Corte non ne affronta il contenuto sostanziale, limitandosi a rilevare che le doglianze sul dolo erano già state respinte nel merito.

• art. 14, comma 5-ter, d.lgs. 286/1998

  La disposizione è richiamata come secondo titolo di reato contestato; la Corte non entra nel merito della sua applicazione, perché dichiara inammissibili i ricorsi per difetto di specificità.

• art. 616 c.p.p.

  È la norma che fonda la condanna dei ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• È inammissibile in cassazione il motivo di ricorso che si limiti a riproporre, senza reale sviluppo critico, le stesse doglianze già dedotte in appello e già puntualmente disattese dal giudice di merito.
• Il requisito della specificità del motivo di ricorso esige una critica argomentata alla decisione impugnata; non basta una mera reiterazione di censure generiche o apparenti.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.
• Le doglianze sulla mancanza dell'elemento soggettivo o sulla sussistenza di uno stato di necessità non possono essere esaminate in sede di legittimità se vengono formulate in modo meramente riproduttivo e non specifico rispetto alla motivazione di merito.

Come è indicizzato