Parere n. 324/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

Dollmar S.p.A., già proprietaria e titolare di attività produttive nell’area, ha impugnato l’autorizzazione rilasciata dal Comune di Milano all’attuale proprietaria CGF Immobili s.r.l. per l’esecuzione di opere di bonifica, sostenendo la violazione del contraddittorio, la propria estraneità all’inquinamento e l’illegittimità o sproporzione del progetto di bonifica. Con motivi aggiunti ha impugnato anche la comunicazione di chiusura delle indagini con cui la Città metropolitana aveva individuato Dollmar quale responsabile di parte dell’inquinamento, nonché ulteriori atti endoprocedimentali, deducendo la tardività dell’individuazione, l’incertezza dell’attribuzione causale e un errore metodologico nel piano di bonifica. Il Ministero ha eccepito l’inammissibilità del ricorso principale per difetto di interesse e l’improcedibilità dei motivi aggiunti per mancata impugnazione del provvedimento finale di individuazione del responsabile.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto il ricorso introduttivo inammissibile per difetto sia di legittimazione sia di interesse. L’autorizzazione alla bonifica era stata rilasciata a CGF, attuale proprietaria dell’area, e notificata a Dollmar soltanto per conoscenza; essa abilitava il proprietario all’esecuzione delle opere senza produrre effetti diretti nei confronti della ricorrente e senza definire la responsabilità dell’inquinamento. L’eventuale rivalsa di CGF nei confronti di Dollmar costituisce questione civilistica, nella quale la responsabilità dell’inquinamento e la congruità dei costi possono essere accertate senza preclusioni derivanti dall’autorizzazione amministrativa. Sono stati ritenuti inammissibili per le medesime ragioni anche i motivi aggiunti relativi agli atti endoprocedimentali confluiti nell’autorizzazione e all’asserito errore metodologico del piano di bonifica. I motivi aggiunti concernenti la comunicazione di chiusura delle indagini sono stati invece dichiarati improcedibili per sopravvenuta carenza di interesse, poiché tale comunicazione aveva natura endoprocedimentale ed era stata seguita dal provvedimento conclusivo di individuazione del responsabile, non impugnato dalla ricorrente. Il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti sono stati quindi dichiarati in parte inammissibili e in parte improcedibili.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 242, comma 4, d.lgs. 152/2006

  La disposizione è richiamata da Dollmar a sostegno della censura relativa alla violazione del contraddittorio nell’individuazione del responsabile dell’inquinamento.

• artt. 7 ss. l. 7 agosto 1990, n. 241

  Le disposizioni sono richiamate da Dollmar per sostenere la violazione delle garanzie partecipative nel procedimento di individuazione del responsabile dell’inquinamento.

• art. 244 d.lgs. 152/2006

  La norma disciplina il procedimento di individuazione del responsabile dell’inquinamento; il provvedimento conclusivo adottato ai sensi di tale disposizione avrebbe dovuto essere impugnato, non essendo sufficiente l’impugnazione della precedente comunicazione di chiusura delle indagini.

• art. 245 d.lgs. 152/2006

  La disposizione è richiamata congiuntamente all’art. 244 d.lgs. 152/2006 quale base del procedimento amministrativo relativo all’individuazione del responsabile dell’inquinamento.

• art. 253, comma 4, d.lgs. 152/2006

  Nel giudizio di rivalsa per i costi di bonifica, l’autorità giudiziaria ordinaria accerta la qualità di responsabile dell’inquinamento e la congruità dell’importo richiesto; l’identificazione amministrativa del responsabile ha valore esclusivamente probatorio e non fa stato nel processo civile.

• art. 9 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  La disposizione costituisce il riferimento procedurale del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, esaminato dalla Sezione consultiva.

Massime di principio

• L’autorizzazione amministrativa all’esecuzione di opere di bonifica rilasciata al proprietario dell’area non produce effetti diretti nei confronti del precedente proprietario o di altro soggetto eventualmente indicato negli atti istruttori come responsabile dell’inquinamento, se tale soggetto non è destinatario dell’autorizzazione.
• L’eventuale rivalsa del proprietario che abbia sostenuto i costi della bonifica nei confronti del responsabile dell’inquinamento appartiene alla cognizione del giudice civile, che può accertare autonomamente sia la responsabilità causale sia la congruità delle somme richieste.
• L’individuazione amministrativa del responsabile dell’inquinamento non fa stato nel giudizio civile di rivalsa, ma può assumere esclusivamente rilievo probatorio insieme agli altri elementi acquisiti nel processo.
• La comunicazione di chiusura delle indagini che assegna un termine per le memorie e preannuncia l’adozione del provvedimento conclusivo ha natura endoprocedimentale; la sua mancata impugnazione non consente di prescindere dall’impugnazione del successivo provvedimento finale.
• L’omessa impugnazione del provvedimento conclusivo di individuazione del responsabile dell’inquinamento determina la sopravvenuta carenza di interesse rispetto alle censure rivolte al precedente atto endoprocedimentale.

Come è indicizzato