Sentenza del 13/08/2020 n. 365 - Comm. Trib. Prov. Avellino

Esito

La controversia

Impugnazione dell'avviso di accertamento n. XXX/2019 relativo all'anno d'imposta 2014 (notificato il 27.04.2019) con il quale l'Ufficio ha rettificato i redditi: redditi fondiari accertati in euro 9.971,00 invece dei dichiarati euro 2.769,00 e redditi da lavoro autonomo accertati per euro 441.380,00 a fronte di compensi dichiarati di euro 416.267,00; maggiori imposte complessive contestate circa euro 60.080,00 oltre interessi, sanzioni e spese (tot. circa euro 124.149,47). Il ricorrente ha dedotto errori di computo e di attribuzione (tra cui duplicazione di contratti di locazione riguardanti lo stesso immobile, errata attribuzione del 100% del canone invece del 50% per comunione dei beni, discrepanze tra certificazioni dei sostituti e incassi effettivi, fatture impagate per euro 17.181,89 e un presunto errore dell'Ufficio che avrebbe determinato maggiori compensi non dichiarati per euro 98.751,97). In fase amministrativa fu presentata istanza di accertamento con adesione (5.06.2019) conclusasi negativamente e verbalizzato contraddittorio il 16.10.2019.

La decisione

La Commissione ha dichiarato il ricorso inammissibile per difetto formale: l'atto introduttivo notificato via PEC riportava una sottoscrizione autografa sull'originale cartaceo e non la firma digitale associata al documento informatico, con violazione delle disposizioni in materia di sottoscrizione e delega (richiesta dal D.L. 119/2018 e dall'art. 18 d.lgs. 546/92). Tale omissione è stata ritenuta un vizio insanabile che determina l'inesistenza dell'atto introduttivo, con conseguente rigetto del ricorso per inammissibilità senza esame del merito. La Commissione osserva comunque che il merito appariva favorevole all'operato dell'Ufficio e che esistono precedenti decisionali sfavorevoli al ricorrente per anni d'imposta precedenti. Le spese sono compensate per la presenza di questioni giurisprudenziali controverse.

Norme richiamate

• D.L. 119/2018

  Richiama le disposizioni su sottoscrizione e delega negli atti telematici; la Commissione ritiene che le regole introdotte impongano che l'atto elettronico sia sottoscritto secondo le modalità previste e che la mancata firma digitale comporti l'inammissibilità.

• d.lgs. n. 546/1992

  L'art. 18 richiede la sottoscrizione dell'atto introduttivo a pena di inammissibilità; la Commissione interpreta la norma come applicabile anche agli atti in forma elettronica, richiedendo la firma digitale quale equivalente della firma autografa per garantire identificazione e integrità.

• DPR n. 600/1973

  Norma invocata a fondamento dell'accertamento sui redditi da lavoro autonomo mediante riscontri; la Commissione non è però entrata nel merito delle valutazioni istruttorie essendo il ricorso inammissibile.

• Giurisprudenza di legittimità citata

  Cass. 1275/2011; Cass. 5790/2011; Cass. 4116/2001; Cass. 9836/1998

  Precedenti della Corte di Cassazione richiamati per sostenere che l'assenza di sottoscrizione dell'atto originario determina l'inesistenza dell'atto medesimo e la sua inidoneità a costituire valido rapporto processuale.

Massime di principio

• La sottoscrizione dell'atto introduttivo è requisito essenziale: se il ricorso telematico non è sottoscritto con firma digitale (o non risulta valida la delega), il ricorso può essere dichiarato inammissibile senza esame del merito.
• La mancata firma digitale non è facilmente sanabile in udienza né con la costituzione della controparte; l'atto può essere ritenuto inesistente a tutti gli effetti processuali.
• Prima di notificare o depositare ricorsi via PEC verificare che il documento elettronico contenga la firma digitale del difensore o, se previsto, la delega formalmente conferita; conservare evidenze della firma e della catena di trasmissione.
• Anche quando il merito del ricorso appaia fondato, vizi formali gravi possono precludere l'esame della causa: cura formale e sostanziale sono entrambe decisive.
• In presenza di questioni giurisprudenziali controverse sulle tecniche di accertamento, il giudice può compensare le spese; tuttavia la parte soccombente sul piano formale rischia il rigetto dell'azione indipendentemente dalle ragioni di merito.