Cassazione Penale, Sentenza n. 34811/2024 del 16/09/2024

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'Appello di Milano che aveva confermato la condanna per bancarotta fraudolenta documentale in concorso. Il ricorrente censurava: 1) l'utilizzo delle dichiarazioni rese da Maria Grazia Motta alla polizia giudiziaria ritenendole inutilizzabili perché la Motta sarebbe dovuta essere ascoltata come persona sottoposta ad indagini; 2) l'attendibilità e il peso probatorio delle dichiarazioni di Daniela Moscardin, sostenendo che non provano il ruolo di amministratore di fatto e sono influenzate da risentimento personale; 3) l'erronea valutazione delle circostanze attenuanti generiche e il rilievo del precedente penale; 4) la mancata prova dell'elemento soggettivo (dolo) e l'insufficiente individuazione dei libri o scritture mancanti a fondamento della bancarotta documentale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e lo ha respinto. Ha confermato che le sentenze di primo e secondo grado formano un unico corpo motivazionale e che la Corte d'Appello ha correttamente valutato le prove e gli indizi. In particolare: le dichiarazioni della Motta, pur rese in sommarie informazioni, non risultano inutilizzabili 'erga omnes' e, comunque, non sono state il fulcro della decisione ma un riscontro a più elementi probatori; le dichiarazioni di Moscardin sono state ritenute attendibili per coerenza, riscontri e rapporto lavorativo con il ricorrente; la qualifica di amministratore di fatto è stata ricostruita sulla base di molteplici elementi (depositario delle scritture dal 2003, incarichi di deposito bilanci, ruolo gestionale continuativo, riscontri documentali e testimonianze); la fattispecie è stata correttamente inquadrata nella bancarotta documentale generica e il dolo (anche nella forma del dolo generico secondo la formulazione applicata) è stato adeguatamente accertato. È stata respinta la censura sulle attenuanti generiche. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, al versamento di euro 3.000 alla Cassa delle Ammende e alla refusione delle spese di rappresentanza e difesa della parte civile.

Norme richiamate

• art. 606 cod. proc. pen. (lett. b), c) ed e))

  art. 606 lett. b), c) ed e) cod. proc. pen.

  Limiti del sindacato di legittimità: i motivi di cassazione devono criticare specificamente la motivazione di merito; qui le censure sono risultate in gran parte reiterative o generiche e pertanto inammissibili.

• art. 63 cod. proc. pen.

  art. 63, comma 1 cod. proc. pen.

  Le dichiarazioni autoindizianti rese da persona non sottoposta a indagini non sono utilizzabili contro il dichiarante ma possono essere utilizzate contro terzi; pertanto l'inutilizzabilità non opera 'erga omnes'.

• art. 64 cod. proc. pen.

  Regole garantiste per la persona sottoposta ad indagini: la valutazione se una persona, al momento della dichiarazione, fosse effettivamente indagata è rimessa al giudice di merito e non sindacabile in cassazione se congruamente motivata.

• RD 267/1942 (Legge Fallimentare), art. 216, comma 1, n.2

  art. 216, co. primo, n. 2, RD 267/1942

  La bancarotta fraudolenta documentale può riguardare anche scritture non obbligatorie: la fattispecie a dolo generico comprende la tenuta o l'omissione di annotazioni tali da rendere impossibile o difficoltosa la ricostruzione del patrimonio e del movimento di affari.

• RD 267/1942 (Legge Fallimentare), art. 223

  art. 223, comma primo, RD 267/1942

  Richiamata nell'ambito della normativa fallimentare in relazione agli illeciti e alle sanzioni connesse alla gestione societaria e alla tenuta delle scritture.

• art. 194 cod. proc. pen.

  Regole sulla valutazione della prova e sul principio che spettano al giudici di merito la verifica della logica, coerenza e attendibilità delle dichiarazioni; in cassazione è possibile solo il sindacato di legittimità limitato.

• art. 27 e art. 111 Cost.

  art. 27 Cost.; art. 111 Cost.

  Richiamati in relazione ai principi costituzionali di responsabilità penale personale e di giusto processo; la Cassazione verifica che non vi sia contrasto con la presunzione di innocenza e con il diritto di difesa, ritenendo tali principi rispettati nel caso di specie.

• art. 133 cod. pen.

  Disciplina delle circostanze attenuanti generiche: il mancato riconoscimento può essere legittimo se mancano elementi positivi che giustifichino un adeguamento della pena in senso favorevole.

• art. 86 Legge Fallimentare

  Obbligo di consegna della documentazione contabile da parte dell'imprenditore dichiarato fallito; elemento rilevante nella ricostruzione dell'omessa o irregolare tenuta delle scritture.

• art. 2214 e segg. cod. civ.

  artt. 2214 e ss. cod. civ.

  Obblighi civilistici di tenuta delle scritture contabili, che costituiscono presupposto per l'accertamento della responsabilità penale dell'imprenditore o dell'amministratore di fatto.

• art. 2639 cod. civ.

  Nozione di amministratore di fatto: può essere ricostruita in base alla gestione effettiva e continuativa, anche indipendentemente dalle cariche formali.

• D.Lgs. 74/2000 (art. quater richiamato)

  riferimento a art. quater D.Lgs. 74/2000

  Richiamato in relazione alla valutazione di pregresse responsabilita' penali del ricorrente; la Corte sottolinea che il precedente non prova di per sé una predilezione per illeciti e va valutato nel suo contesto.

Massime di principio

• Le dichiarazioni rese da una persona non sottoposta formalmente a indagini possono essere utilizzate contro terzi: l'inutilizzabilità prevista dall'art. 63 cod. proc. pen. tutela solo il dichiarante, non opera 'erga omnes'.
• Il giudice di legittimità non rifa' i fatti: la valutazione dell'attendibilità testimoniale e l'accertamento degli elementi di fatto (es. ruolo di amministratore di fatto) spettano al giudice di merito e sono sindacabili in Cassazione solo per vizi di motivazione o manifesta illogicità.
• La qualifica di amministratore di fatto si valuta sulla base di elementi di fatto convergenti (gestione continuativa, essere depositario delle scritture, compiti concreti di gestione e deposito bilanci, rapporti gestionali con terzi), non solo sulla titolarità formale della carica.
• La bancarotta fraudolenta documentale comprende anche la mancanza, l'omissione o l'infedeltà di scritture non formalmente obbligatorie quando tali carenze rendono impossibile o difficoltosa la ricostruzione del patrimonio o del movimento di affari.
• È ammessa la 'prova di resistenza': il giudice di legittimità può verificare se elementi acquisiti illegittimamente abbiano avuto incidenza decisiva sulla decisione, valutando se la decisione sarebbe stata la stessa anche senza quegli elementi.
• Il dolo richiesto per la bancarotta documentale si coglie anche nella forma del dolo generico quando vi è la coscienza e volontà di tenere le scritture in modo da ostacolare o impedire la ricostruzione; la prova si desume da ruolo, compiti e consapevolezza del soggetto.
• Il rifiuto di riconoscere attenuanti generiche deve essere motivato ma è legittimo in assenza di elementi positivi che giustifichino un trattamento sanzionatorio più favorevole.