Cassazione Civile, Sentenza n. 18588/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un atto di recupero del credito IVA relativo all’anno d’imposta 2012, con cui l’amministrazione contestava l’indebita compensazione di un credito IVA di euro 52.996 trasferito, nell’ambito della dichiarazione IVA infragruppo, dalla controllata alla controllante. La società contribuente aveva impugnato l’atto e aveva ottenuto ragione in primo e secondo grado. In appello la CTR aveva ritenuto, da un lato, che non fosse stato provato un effettivo contraddittorio endoprocedimentale prima dell’emissione dell’atto; dall’altro, che la controllata potesse essere considerata contribuente virtuoso ai fini dell’esonero dalla garanzia, pur essendo subentrata in un ramo d’azienda precedentemente gestito dalla capogruppo, valorizzando la continuità sostanziale dell’attività e l’assenza di danno per l’erario. L’Agenzia ha proposto ricorso per cassazione con due motivi: violazione dell’art. 12, comma 7, L. n. 212/2000, per avere la CTR escluso l’instaurazione del contraddittorio nonostante le interlocuzioni e le memorie già presentate dalla contribuente; violazione degli artt. 73, comma 3, d.P.R. n. 633/1972 e 6, comma 3, d.m. 13/12/1979, per avere la CTR esteso il requisito del quinquennio di attività al soggetto subentrato nell’azienda, anziché riferirlo al soggetto che effettua la compensazione.

La decisione

La Corte ha accolto entrambi i motivi del ricorso. Ha ritenuto, quanto al primo, che il contraddittorio endoprocedimentale fosse stato comunque effettivamente svolto, poiché dalle memorie della contribuente risultava che essa aveva preso posizione sulle questioni controverse; non era necessario che l’amministrazione replicasse puntualmente a tutte le difese prima di emettere l’atto. Quanto al secondo, la Corte ha affermato che, in tema di IVA di gruppo, il requisito dell’esercizio dell’attività da almeno cinque anni, previsto per l’esonero dalla garanzia, si riferisce al soggetto che opera la compensazione e non alla mera continuità dell’attività economica attraverso il subentro in un ramo d’azienda. Ha quindi cassato la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.

Norme richiamate

• art. 12, comma 7, L. n. 212/2000

  il contraddittorio endoprocedimentale va garantito nei casi previsti, ma la sua effettività non richiede formalità vincolate né la replica puntuale dell'amministrazione a tutte le difese del contribuente; è sufficiente che il contribuente abbia potuto interloquire sulle questioni controverse.

• art. 73, comma 3, d.P.R. n. 633/1972

  in materia di IVA di gruppo consente il meccanismo di trasferimento e compensazione dei saldi delle controllate nella controllante, mantenendo distinta l’individualità delle singole società.

• art. 6, comma 3, d.m. 13/12/1979

  per le eccedenze di credito compensate nell’IVA di gruppo si applica la disciplina delle garanzie prevista dall’art. 38-bis, con obbligo di versamento in caso di mancata prestazione della garanzia.

• art. 38-bis, comma 2, d.P.R. n. 633/1972

  la disciplina delle garanzie e delle esenzioni in materia di rimborso IVA si applica, per rinvio, anche alle compensazioni nell’IVA di gruppo.

• art. 38-bis, comma 7, lett. a), d.P.R. n. 633/1972

  "l'attività è esercitata dall'impresa da almeno cinque anni"

  il requisito quinquennale si riferisce al soggetto che chiede l’esonero dalla garanzia, non alla sola attività economica proseguita per successione o conferimento d’azienda.

• art. 30, comma 3, d.P.R. n. 633/1972

  richiamato quale base normativa dei rimborsi dell’eccedenza detraibile cui si collega il sistema delle garanzie/esenzioni.

• art. 3 d.lgs. n. 422/1998

  ha introdotto le ipotesi di esenzione dalla garanzia nell’art. 38-bis, poi applicabili anche all’IVA di gruppo.

• art. 13 d.lgs. n. 175/2014

  novella non applicabile ratione temporis, ma indicativa dell’evoluzione verso un sistema di garanzie improprie e di rafforzamento dei controlli soggettivi sul contribuente.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale richiamata quale parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge.

Massime di principio

• Nel procedimento tributario relativo a tributi armonizzati, il contraddittorio endoprocedimentale deve essere assicurato, ma la sua validità non dipende da forme sacramentali: è sufficiente che il contribuente sia posto in condizione di interloquire in modo effettivo sulle questioni controverse.
• La violazione del contraddittorio non può essere affermata quando dagli atti emerga che il contribuente ha già presentato osservazioni e memorie specifiche sulla pretesa fiscale e l’amministrazione ha comunque valutato tali deduzioni prima di emettere l’atto.
• Nell’IVA di gruppo, il rinvio alla disciplina delle garanzie dell’art. 38-bis d.P.R. n. 633/1972 deve essere letto in modo sistematico ed evolutivo: le esenzioni dalla garanzia previste per i rimborsi IVA si applicano anche alle compensazioni infragruppo.
• Il requisito dell’esercizio dell’attività da almeno cinque anni, ai fini dell’esonero dalla garanzia, è requisito soggettivo del contribuente che chiede il beneficio e non può essere soddisfatto mediante il semplice subentro in un’azienda o in un ramo d’azienda altrui.
• I requisiti che esentano dalla garanzia in materia IVA rispondono alla finalità di selezionare soggetti affidabili e patrimonialmente stabili; non sono suscettibili di interpretazione estensiva oltre i casi tipizzati dal legislatore.
• La continuità economica dell’attività d’impresa può essere rilevante sul piano fattuale, ma non sostituisce il dato giuridico della soggettività del contribuente cui la legge collega il possesso dei requisiti per l’esonero dalla garanzia.

Come è indicizzato