Cassazione Penale, Sentenza n. 31300/2025 del 19/09/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione con tre motivi: 1) nullità della notificazione del decreto di citazione per l'appello, effettuata al difensore invece che nel domicilio eletto dalla ricorrente (abitazione in Torino) con conseguente vizio processuale; 2) vizio di motivazione sulla ritenuta responsabilità per il delitto di truffa, con omessa spiegazione circa l'esistenza di "artifici e raggiri" nonostante la ricorrente avesse denunciato lo smarrimento della carta Postepay; 3) estinzione del reato per prescrizione avvenuta il 14/7/2023, essendo il fatto consumato con l'accredito del 14/7/2017.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il primo motivo (nullità per notificazione al luogo errato rispetto al domicilio dichiarato), dichiarato assorbito il secondo motivo e respinto il terzo come manifestamente infondato. Ha annullato la sentenza impugnata e disposto il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte d'Appello di Reggio Calabria. In particolare la Corte ha rilevato che la dichiarazione di domicilio prevale su precedente elezione e che l'obiezione alla nullità è stata sollevata tempestivamente; quanto alla prescrizione, la Corte ha ritenuto rilevante il riconoscimento della recidiva (art. 99 c.4), con conseguente termine massimo decennale ai sensi degli artt. 157 e 161 c.p., per cui la prescrizione non era maturata.

Norme richiamate

• art. 23 co. 8 D.L. n.137/2020

  Norma che consente il trattamento del ricorso con contraddittorio scritto; utilizzata per la trattazione del ricorso.

• art. 8 D.L. 198/2022

  Successiva norma di coordinamento che integra la disciplina del contraddittorio scritto richiamata nel procedimento.

• art. 182 cod. proc. pen.

  Fissa i termini decadenziali per le eccezioni di nullità rilevabili a mezzo di deduzione difensiva; la Corte ha ritenuto la nullità di notifica tempestivamente dedotta entro i termini previsti.

• Sez. U, n. 41280 del 17/10/2006

  Giurisprudenza richiamata per il principio che la dichiarazione di domicilio prevale su una precedente elezione di domicilio, anche se non espressamente revocata.

• Sez. 5, n. 27546 del 03/04/2023

  Precedente giurisprudenziale citato in tema di nullità per notifica effettuata in luogo diverso dal domicilio validamente dichiarato.

• Sez. 6, n. 42755 del 24/09/2014

  Ulteriore precedente sulla natura della nullità e sul regime delle eccezioni di notifica.

• art. 99 comma 4 seconda parte cod. pen.

  Norma sulla recidiva che incide sui limiti temporali della pena e, indirettamente, sul calcolo della prescrizione (rilevante per estendere il termine massimo).

• artt. 157 e 161 cod. pen.

  Disposizioni richiamate per il calcolo dei termini massimi e della prescrizione; applicate dalla Corte per escludere la prescrizione in presenza di recidiva che estende il termine massimo fino a 10 anni.

Massime di principio

• La dichiarazione di domicilio effettuata dall'imputato prevale su una precedente elezione di domicilio; la notificazione deve essere eseguita nel domicilio validamente dichiarato.
• La notifica effettuata in luogo diverso rispetto al domicilio dichiarato può determinare una nullità di ordine generale rilevabile se sollevata tempestivamente (entro i termini di cui all'art. 182 c.p.p.).
• Se la nullità di notifica è riconosciuta, la sentenza del giudice di merito può essere annullata con rinvio per nuovo giudizio.
• Quando si invoca la prescrizione, è necessario considerare gli effetti della recidiva (art. 99 c.4) sul termine prescrizionale: la recidiva può aumentare il termine massimo e impedire l'estinzione per prescrizione.
• Le questioni di motivazione sulla sussistenza di "artifici e raggiri" devono essere affrontate esplicitamente dal giudice di merito; tuttavia, una nullità procedurale grave può assorbire la valutazione di merito e rendere superfluo l'esame approfondito di tale motivo fino al nuovo giudizio.