Cassazione Civile, Ordinanza n. 11412/2026 del 27/04/2026

Esito

La controversia

La controversia riguarda la domanda di numerosi medici, immatricolati a corsi di specializzazione tra il 1980 e il 1990, volta a ottenere il risarcimento del danno per la mancata o tardiva attuazione delle direttive CEE 75/362, 75/363 e 82/76 sulla adeguata remunerazione degli specializzandi. In primo grado alcune domande erano state rigettate e altre accolte parzialmente; in appello la Corte di Roma ha riformato o confermato i rigetti in relazione a diverse posizioni. I ricorrenti hanno proposto cinque motivi: (1) contestazione del rigetto delle domande di alcuni specializzandi non inclusi negli elenchi comunitari e della negazione del rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia, sostenendo che gli elenchi non sarebbero tassativi e che la successiva inclusione nei decreti ministeriali avrebbe dovuto valere; (2) censura del rigetto delle domande di due medici specializzati in Cardiologia e Tisiologia, per avere la Corte d'appello ritenuto ostativa la durata dei corsi inferiore a quella prevista dalle direttive, mentre secondo i ricorrenti la durata inferiore non esclude il diritto al ristoro; (3) contestazione del criterio di liquidazione del danno, ritenendo errato il parametro della l. n. 370/1999 e chiedendo un rinvio pregiudiziale sui principi di equivalenza, effettività e adeguatezza; (4) doglianza sul mancato riconoscimento di interessi compensativi e rivalutazione monetaria; (5) censura, anche alla luce dell'art. 1 Prot. 1 CEDU, della mancata corresponsione del ristoro e degli accessori.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili il primo, il terzo, il quarto e il quinto motivo, ritenendo la decisione d'appello conforme alla giurisprudenza consolidata e insussistenti i presupposti per un nuovo rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che la durata del corso di specializzazione inferiore a quella prevista dalle direttive non esclude, di per sé, il diritto del medico al risarcimento per la mancata remunerazione dovuta per il periodo di frequenza. La sentenza impugnata è stata quindi cassata limitatamente ai due ricorrenti interessati dal secondo motivo, con rinvio alla Corte d'appello di Roma in diversa composizione per nuovo esame e per le spese relative a quel rapporto processuale. Nei confronti degli altri ricorrenti è stata confermata la soccombenza, con condanna alle spese e applicazione della sanzione ex art. 96, comma 3, c.p.c. oltre all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  È la norma invocata per denunciare violazioni di legge sostanziali nei motivi di ricorso.

• art. 360-bis n. 1 c.p.c.

  La Corte lo utilizza per dichiarare inammissibili i motivi che contrastano con la giurisprudenza consolidata senza offrire elementi per rimeditare l'orientamento.

• art. 267 TFUE

  È stata richiesta la rimessione pregiudiziale alla Corte di giustizia, ma la Corte di cassazione ha ritenuto non necessari nuovi rinvii perché la questione era già chiarita e, in parte, acte clair.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Norma processuale sulla trattazione camerale del ricorso in cassazione.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  Richiamato nei motivi, ma le censure sono state respinte o dichiarate inammissibili nei limiti in cui prospettavano vizi motivazionali non decisivi.

• art. 1223 c.c.

  Richiamato per contestare la liquidazione del danno, ma la Corte ribadisce che il parametro applicabile è quello equitativo desunto dalla l. n. 370/1999.

• art. 1224, secondo comma, c.c.

  La rivalutazione non è dovuta automaticamente; il maggior danno va provato per ottenere un trattamento diverso dalla sola decorrenza degli interessi legali.

• art. 1226 c.c.

  La liquidazione del pregiudizio avviene equitativamente, secondo il criterio elaborato dalla giurisprudenza per il danno da tardiva attuazione delle direttive.

• art. 1227 c.c.

  Richiamato tra le norme sulla liquidazione del danno, nel quadro delle censure sul quantum.

• art. 2056 c.c.

  Richiamato per la liquidazione del danno da fatto illecito/para-risarcitorio.

• art. 96, terzo comma, c.p.c.

  Utilizzato per condannare i ricorrenti soccombenti a una somma equitativa per abuso del mezzo di impugnazione.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato in caso di soccombenza.

• art. 1 Prot. n. 1 CEDU

  La Corte non ravvisa una violazione del diritto al pacifico godimento dei beni nella mancata liquidazione secondo la tesi dei ricorrenti.

• artt. 2, 3, 10 e 97 Cost.

  Invocati a sostegno delle censure, ma non accolti alla luce dell'orientamento consolidato.

• art. 5 e art. 189 Trattato CEE

  Richiamati come basi del dovere di attuazione delle direttive, ma senza esito favorevole ai ricorrenti nei motivi dichiarati inammissibili.

• Direttiva 75/362/CEE

  È la direttiva di riconoscimento delle specializzazioni mediche; la Corte afferma che l'inclusione nella disciplina comunitaria va allegata e provata come fatto costitutivo, e che gli elenchi non possono essere estesi in assenza di equipollenza di fatto.

• Direttiva 75/363/CEE

  È la direttiva sulla formazione degli specialisti; la Corte richiama la durata dei corsi prevista come parametro per alcune specializzazioni.

• Direttiva 82/76/CEE

  È la direttiva la cui tardiva attuazione fonda la pretesa risarcitoria degli specializzandi.

• Direttiva 93/16/CEE

  Richiamata dai ricorrenti tra le fonti eurounitarie del sistema di riconoscimento, ma non decisiva per l'esito dei motivi inammissibili.

• d.lgs. 8 agosto 1991, n. 257

  Non ha efficacia retroattiva e non può essere usato come parametro per liquidare le somme dovute ai medici che hanno frequentato prima della sua entrata in vigore.

• l. 19 ottobre 1999, n. 370, art. 11

  Costituisce il parametro equitativo di riferimento per la quantificazione del danno/credito para-risarcitorio da tardiva attuazione delle direttive.

• D.M. 31 ottobre 1991

  La successiva inclusione di talune specializzazioni in questo decreto non rileva per chi ha iniziato il corso prima, se manca la prova dell'equipollenza di fatto.

Massime di principio

• Nei giudizi di risarcimento contro lo Stato per tardiva attuazione delle direttive sulle scuole di specializzazione medica, l'appartenenza del corso frequentato a una specializzazione contemplata dalle direttive, oppure la sua equipollenza di fatto a corsi previsti in almeno due Stati membri, è fatto costitutivo della domanda e va specificamente allegato e provato dall'attore.
• La successiva inclusione di una specializzazione in decreti ministeriali interni non ha efficacia retroattiva ai fini del diritto al risarcimento, se al momento dell'iscrizione del medico il corso non era ricompreso negli elenchi comunitari e non sia dimostrata l'equipollenza di fatto.
• La mera assonanza della denominazione tra la specializzazione frequentata e quelle previste dalle direttive non basta a fondare il diritto: occorre un accertamento in fatto sul contenuto e sulle modalità di svolgimento del corso.
• La durata del corso di specializzazione inferiore a quella prevista dalle direttive non esclude il diritto al ristoro per mancata remunerazione, poiché il danno deriva dalla mancata attuazione dell'obbligo di adeguata remunerazione per il periodo di frequenza effettiva.
• La somma dovuta agli specializzandi per la tardiva attuazione delle direttive ha natura para-risarcitoria e va liquidata secondo un parametro equitativo desunto dalla l. n. 370/1999, che il legislatore ha utilizzato come criterio di parziale adempimento e di quantificazione del pregiudizio.
• Per tale credito, la rivalutazione monetaria non è dovuta automaticamente; spettano gli interessi legali dalla conversione del debito di valore in debito di valuta, salvo prova del maggior danno.
• Non sussistono i presupposti per un nuovo rinvio pregiudiziale alla Corte di giustizia quando la questione sia già stata risolta dalla giurisprudenza di legittimità o sia coperta da acte clair, in particolare se il diritto unionale lascia agli Stati membri la determinazione della remunerazione.
• La proposizione di censure che si confrontano con orientamenti consolidati e definitivamente affermati può integrare un uso abusivo del ricorso, con conseguente applicazione della condanna ex art. 96, comma 3, c.p.c.

Come è indicizzato