Cassazione Penale, Ordinanza n. 11857/2026 del 30/03/2026

Esito

La controversia

Nel giudizio di esecuzione il soggetto condannato ha chiesto l'applicazione della disciplina del concorso formale/continuazione ex art. 81 c.p., ottenendo dal GIP del Tribunale di Treviso una rideterminazione della pena finale in anni due e mesi due di reclusione ed euro 6.800,00 di multa. Ha poi proposto ricorso per cassazione deducendo violazione di legge e vizio di motivazione, specificamente in relazione all'aumento di pena di mesi 9 applicato per il reato di cui all'art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990. Sosteneva, in sostanza, che l'incremento fosse illegittimo o comunque insufficientemente motivato. La Corte ha ritenuto le censure manifestamente infondate perché il provvedimento impugnato aveva richiamato le caratteristiche delle violazioni, delle condotte e i criteri già adottati dal giudice di merito, mostrando di avere esercitato il potere discrezionale in modo congruamente motivato e nel rispetto del principio di proporzionalità; le doglianze miravano in realtà a ottenere una diversa valutazione del merito, non consentita in cassazione.

La decisione

La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per manifesta infondatezza dei motivi e perché, nella sostanza, tendeva a sollecitare una diversa lettura delle risultanze e del giudizio discrezionale sulla quantificazione dell'aumento di pena. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende, non ravvisando elementi idonei a escludere la colpa nella proposizione dell'impugnazione inammissibile.

Norme richiamate

• art. 81 c.p.

  norma applicata dal giudice dell'esecuzione per rideterminare la pena in base al criterio del reato continuato/concorso formale; il ricorso contestava l'entità dell'aumento di pena

• art. 73, comma 5, d.P.R. 309/1990

  reato per il quale era stato applicato l'aumento di mesi 9 oggetto di censura

• art. 132 c.p.

  richiamato quale parametro del potere discrezionale del giudice nella determinazione della pena

• art. 133 c.p.

  richiamato quale parametro per la valutazione della gravità del fatto e della personalità ai fini della commisurazione della pena

• art. 616 c.p.p.

  base per la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende in caso di inammissibilità

Massime di principio

• In sede di legittimità la censura sulla quantificazione dell'aumento di pena è inammissibile quando la decisione impugnata dia conto, in modo non apparente, dei criteri seguiti e della proporzionalità del trattamento sanzionatorio.
• Il sindacato della Corte di cassazione non può tradursi in una rivalutazione del merito o nella sostituzione di una diversa opzione discrezionale del giudice di merito, ove quest'ultimo abbia motivato adeguatamente.
• Quando il giudice applica la disciplina del reato continuato o del concorso formale in fase esecutiva, la determinazione dell'aumento per ciascun reato resta ancorata ai parametri legali di cui agli artt. 132 e 133 c.p. e, se motivata in modo congruo, non è censurabile come violazione di legge.
• L'inammissibilità del ricorso comporta la condanna alle spese processuali e al versamento di una somma alla Cassa delle ammende, salvo che emerga assenza di colpa nella determinazione della causa di inammissibilità.

Come è indicizzato