Cassazione Civile, Ordinanza n. 11981/2026 del 30/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dalla revoca ante tempus di un incarico dirigenziale di prima fascia conferito a un dirigente di seconda fascia, revoca disposta in applicazione della normativa sullo spoil system poi dichiarata incostituzionale. Il dirigente aveva già ottenuto, in un precedente giudizio, l’accertamento dell’illegittimità della cessazione anticipata e la condanna alla reintegra nel medesimo ruolo, ma l’amministrazione non aveva ottemperato; il giudice amministrativo aveva quindi escluso l’esecuzione in forma specifica perché l’incarico era nel frattempo scaduto e ricoperto da altro dirigente, rinviando alla tutela risarcitoria. Il dirigente ha quindi agito davanti al giudice del lavoro chiedendo il risarcimento del danno patrimoniale emergente e del lucro cessante, parametrato alla differenza tra quanto percepito all’INPDAP e quanto avrebbe percepito continuando nell’incarico dirigenziale di prima fascia, inclusa la retribuzione variabile e di risultato. Il Tribunale aveva accolto solo in parte la domanda, limitando il ristoro alla retribuzione tabellare e fissa. In appello il Ministero aveva dedotto il ne bis in idem e contestato il quantum, mentre il dirigente aveva impugnato il mancato computo della retribuzione variabile e di risultato. In cassazione il ricorrente ha dedotto, da un lato, la violazione dell’art. 437, comma 2, c.p.c., sostenendo che la Corte d’appello avesse ridotto illegittimamente il danno emergente sulla base di una nuova eccezione del Ministero circa la decorrenza del risarcimento dalla pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale; dall’altro, la violazione delle norme sulla retribuzione dirigenziale, lamentando che non fosse stata riconosciuta la retribuzione di risultato benché il CTU avesse proceduto ai conteggi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i motivi. Ha ritenuto, quanto al primo, che non vi fosse stata alcuna nuova eccezione in appello: la questione della decorrenza del risarcimento dalla pubblicazione della sentenza di incostituzionalità era una contestazione dei fatti costitutivi della pretesa risarcitoria, già oggetto di difesa in primo grado, e poteva quindi essere esaminata in appello senza violare il divieto di nuove eccezioni. Ha inoltre richiamato il principio secondo cui, nei casi di illegittima cessazione di incarichi dirigenziali per spoil system, il danno decorre dalla pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale e non dalla data di cessazione dell’incarico, non essendo configurabile una colpa retroattiva dell’amministrazione prima della declaratoria di illegittimità. Quanto al secondo motivo, la Corte ha confermato che la retribuzione di risultato non poteva essere riconosciuta automaticamente, perché la Corte territoriale aveva accertato in fatto l’assenza di dati certi sugli obiettivi e di allegazioni idonee a fondare una prognosi favorevole sul loro raggiungimento; pertanto, in mancanza di prova di una plausibile chance di conseguire quel trattamento accessorio, il relativo ristoro non era dovuto. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna del ricorrente alle spese e al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  ricorso per cassazione per violazione e falsa applicazione di norme di diritto

  È stata usata come base formale dei motivi di ricorso, entrambi impostati come doglianze di violazione di legge.

• art. 437, comma 2, c.p.c.

  divieto di proposizione di nuove eccezioni in appello

  La Corte ha escluso la sua violazione, qualificando la doglianza del Ministero come mera contestazione dei fatti costitutivi della pretesa risarcitoria e non come nuova eccezione.

• art. 24, comma 2, del d.lgs. n. 29/1993

  È richiamato dal ricorrente come parametro normativo della pretesa alla retribuzione dirigenziale; la Corte non ne trae una diversa regula iuris decisiva, ma lo considera nel contesto della domanda sul trattamento economico.

• art. 51 del CCNL relativo al personale dirigente dell’Area VI (Enti pubblici non economici) e dell’Area I (aziende e Ministeri)

  È evocato dal ricorrente a fondamento del diritto alla retribuzione di risultato; la Corte nega il riconoscimento automatico della voce accessoria in assenza di prova sugli obiettivi e sulla chance di conseguirla.

• art. 2, comma 161, D.L. n. 262/2006

  «conferiti prima del 17 maggio 2006, cessano ove non confermati entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore del presente decreto»

  È la disposizione sullo spoil system, poi dichiarata incostituzionale, alla base dell’illegittima cessazione dell’incarico dirigenziale.

• art. 1, comma 1, L. 24 286/2006

  È menzionata nel richiamo alla normativa applicativa dello spoil system, nell’ambito della ricostruzione della vicenda originaria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  È richiamato insieme al comma 1-quater per l’ulteriore contributo unificato dovuto dal ricorrente.

• L. n. 145 del 2002, art. 3, comma 7

  È richiamata come precedente normativa sullo spoil system, per affermare il principio secondo cui la declaratoria di illegittimità costituzionale fonda il diritto al risarcimento dalla data della pubblicazione della sentenza costituzionale.

Massime di principio

• Nelle controversie sul risarcimento del danno da illegittima cessazione di un incarico dirigenziale per effetto dello spoil system, il danno patrimoniale non decorre dalla data di cessazione dell’incarico, ma dalla pubblicazione della sentenza della Corte costituzionale che ha dichiarato l’illegittimità della norma applicata; prima di tale momento non può imputarsi retroattivamente una colpa all’amministrazione per aver conformato la propria condotta alla legge allora vigente.
• La contestazione, in appello, della decorrenza del risarcimento o di altri elementi della pretesa non integra una nuova eccezione vietata dall’art. 437, comma 2, c.p.c. quando si risolve nella mera negazione dei fatti costitutivi del diritto azionato e si fonda su circostanze già pacifiche o già dedotte nel processo di primo grado.
• La retribuzione di risultato non è dovuta in modo automatico come componente del danno da perdita dell’incarico dirigenziale: occorre allegare e provare, anche in via presuntiva o probabilistica, l’esistenza di obiettivi determinati o determinabili e di una concreta e plausibile chance di raggiungerli.
• In tema di risarcimento da perdita di chance, grava sull’attore l’onere di allegare la fonte del diritto, l’inadempimento o l’illegittima condotta della controparte, nonché di dimostrare il possibile vantaggio perduto e il nesso causale, secondo un criterio di regolarità causale; in mancanza di tali elementi, la voce risarcitoria non può essere riconosciuta.
• Il conferimento al consulente tecnico d’ufficio dell’incarico di eseguire conteggi su una voce di danno non vincola il giudice al suo riconoscimento se mancano, a monte, i presupposti di fatto e di prova necessari per la debenza della relativa posta.

Come è indicizzato