Cassazione Penale, Sentenza n. 5438/2023 del 08/02/2023

Esito

La controversia

Impugnazione della statuizione di confisca disposta dalla Corte d'appello dopo che la stessa aveva dichiarato estinto per prescrizione il reato a carico del ricorrente (art. 44, comma 1, lett. c), d.P.R. 380/2001). Il ricorrente lamenta che la confisca prevista dalla sentenza è applicata erroneamente, in quanto la norma che ammette la confisca senza condanna riguarda esclusivamente la lottizzazione abusiva e non le altre contravvenzioni urbanistiche contemplate dall'art. 44, comma 1, lett. c), tra cui rientra la realizzazione dell'opera contestata (parcheggio fuori terra realizzato in zona sottoposta a vincolo storico sulla base di un permesso illegittimo). Si sostiene quindi che la confisca non è applicabile al caso concreto.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto fondato il ricorso: ha annullato senza rinvio la parte della sentenza impugnata che disponeva la confisca del manufatto, ritenendo che la confisca (obbligatoria o facoltativa) non possa essere disposta per le contravvenzioni previste dall'art. 44, comma 1, lett. c) del d.P.R. n. 380/2001 diverse dalla lottizzazione abusiva, poiché tale misura è incompatibile con l'ordine di demolizione, unica sanzione idonea ad elidere gli effetti del reato. La declaratoria di estinzione per prescrizione rimaneva invece confermata.

Norme richiamate

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 44, comma 1, lett. c)

  La disposizione sanziona contravvenzioni edilizie compiute in zone sottoposte a vincolo (tra cui l'intervento contestato). La giurisprudenza di legittimità e la Corte affermano che, per le ipotesi contemplate in questo comma diverse dalla lottizzazione abusiva, non è possibile disporre la confisca del manufatto abusivo in luogo dell'ordine di demolizione.

• d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380, art. 44, comma 2

  Rilevata dalla difesa come norma che consente la confisca senza condanna per la lottizzazione abusiva: la Cassazione sottolinea la distinzione normativa e applicativa tra la lottizzazione abusiva (per la quale la confisca può trovare spazio) e le altre contravvenzioni del comma 1, lett. c).

• codice penale, art. 240

  Norma richiamata nel ricorso quale riferimento procedurale/sostanziale in relazione alle pene ed effetti; la questione principale rimane però l'interpretazione dell'art. 44 DPR 380/2001 in tema di confisca.

• codice di procedura penale, art. 321, comma 1

  Richiamato nel motivo di ricorso in relazione alla declaratoria di estinzione e agli effetti esecutivi delle statuizioni; comunque la Cassazione ha deciso sulla legittimità della misura ablativa alla luce della normativa edilizia sostanziale.

• legge 9 maggio 1989, n. 122, art. 9 ("legge Tognoli")

  Richiamata nei fatti come normativa urbanistica integrativa/di contesto: l'intervento era in contrasto con il PRG e con la disciplina prevista dalla legge Tognoli per le zone assimilate a vincoli storici.

Massime di principio

• La confisca del manufatto abusivo non può essere ordinata per le contravvenzioni urbanistiche previste dall'art. 44, comma 1, lett. c) del d.P.R. 380/2001, se il fatto non costituisce lottizzazione abusiva; in tali casi l'ordine di demolizione è l'unica sanzione idonea ad eliminare gli effetti dell'illecito.
• Quando la qualificazione del fatto è quella di contravvenzione diversa dalla lottizzazione, il giudice di legittimità tende a escludere l'applicabilità di misure ablative (confisca) compatibili con la condanna, anche se il processo si conclude con estinzione per prescrizione.
• Nelle impugnazioni contro provvedimenti che dispongono confisca è cruciale dimostrare la specifica tipologia normativa contestata (es.: distinguere lottizzazione abusiva da altre violazioni dell'art. 44) perché l'ammissibilità della confisca dipende dalla qualificazione giuridica del fatto.
• Se il reato è estinto per prescrizione, la possibilità di mantenere misure ablative va valutata alla luce della compatibilità con le sanzioni previste dalla norma sostanziale: la presenza di un obbligo di demolizione rende in genere incompatibile la confisca per le contravvenzioni edilizie non assimilabili alla lottizzazione.
• In casi simili conviene articolare il ricorso focalizzandosi su: qualificazione normativa del fatto, normativa di riferimento per la confisca e giurisprudenza consolidata che impedisce l'adozione della confisca quando la demolizione è l'unica sanzione idonea.