Cassazione Penale, Sentenza n. 28620/2026 del 28/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato, già condannato in primo grado e con sentenza di appello confermativa, ha ricorso per cassazione contro la decisione che lo aveva ritenuto responsabile del reato di cui all'art. 437 c.p. per avere, quale amministratore unico di una società di trasporti, utilizzato un dispositivo idoneo a eludere la corretta registrazione dei dati del cronotachigrafo digitale di un veicolo aziendale, così occultando il mancato rispetto dei tempi di riposo dell'autista. Ha dedotto: 1) violazione dell'art. 546 c.p.p. per l'erronea intestazione della sentenza di appello, che riportava un diverso capo d'imputazione; 2) plurime violazioni di legge e vizi motivazionali sull'affermazione di responsabilità, sostenendo che la motivazione fosse apparente e non si confrontasse con i motivi di appello; 3) violazione dell'art. 437 c.p. per mancata precisa individuazione della condotta e per omessa verifica della corretta qualificazione giuridica del fatto, da distinguere rispetto alla contravvenzione di cui all'art. 179 c.d.s.; 4) mancato riconoscimento delle attenuanti generiche ex art. 62-bis c.p. Con motivi nuovi ha ulteriormente insistito sulla qualificazione giuridica, sull'elemento oggettivo e soggettivo del reato e sull'asserito erroneo uso della motivazione per relationem e del criterio dell'oltre ogni ragionevole dubbio.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondato il primo motivo, precisando che l'errore nell'intestazione della sentenza non determina nullità, ma solo correzione materiale dell'erronea indicazione del capo di imputazione. Ha invece accolto i motivi dal secondo al settimo, rilevando che la Corte d'appello non aveva dato risposta adeguata alla questione decisiva della qualificazione del fatto, né aveva affrontato in modo effettivo le specifiche censure difensive sulla ricostruzione della condotta e sull'affermazione di responsabilità. La Corte ha richiamato il principio secondo cui non sussiste rapporto di specialità tra l'art. 437 c.p. e l'art. 179 c.d.s., perché le due fattispecie tutelano beni giuridici diversi e presentano struttura oggettiva e soggettiva differente. In conseguenza, ha annullato la sentenza impugnata con rinvio per nuovo esame ad altra sezione della Corte di appello di Catania, libera nell'esito, disponendo la correzione dell'intestazione della sentenza impugnata.

Norme richiamate

• art. 437 c.p.

  Configura un delitto doloso di pericolo, relativo alla rimozione, alterazione o omissione di cautele contro gli infortuni sul lavoro; nel caso concreto la sua applicabilità andava motivatamente distinta dalla disciplina del cronotachigrafo di cui al codice della strada.

• art. 179 c.d.s.

  art. 179 (secondo comma) cod. strada

  Integra una violazione amministrativa per circolazione con cronotachigrafo alterato; non opera come fattispecie speciale rispetto all'art. 437 c.p., perché difetta un nucleo essenziale comune sovrapponibile e mutano condotta, destinatari e elemento soggettivo.

• art. 546 c.p.p.

  L'errore nell'intestazione della sentenza su capo di imputazione, domicilio o stato dell'imputato non determina nullità, salvo mancanza degli elementi essenziali indicati dalla norma.

• art. 125, comma 3, c.p.p.

  È richiamato dall'art. 546, comma 3, c.p.p. per delimitare le ipotesi di nullità della sentenza ai casi di mancanza di motivazione, dispositivo essenziale o sottoscrizione.

• art. 62-bis c.p.

  È evocato quale norma sulle attenuanti generiche, ma la Corte di cassazione non si sofferma sul punto, poiché l'annullamento è disposto per vizi della motivazione e della qualificazione giuridica.

• art. 179 cod. strada

  La Corte ne considera la struttura e la funzione sanzionatoria per escluderne la specialità rispetto all'art. 437 c.p.

Massime di principio

• L'erronea indicazione, nell'intestazione della sentenza, del capo di imputazione o di dati accessori dell'imputato non integra di per sé nullità della decisione, se il provvedimento contiene motivazione, dispositivo e sottoscrizione nei loro elementi essenziali; in tal caso può procedersi a correzione materiale.
• Quando la difesa contesta la qualificazione giuridica del fatto tra due fattispecie astratte, il giudice di merito deve affrontare espressamente il rapporto tra le norme invocate e spiegare perché la condotta concreta ricada in una piuttosto che nell'altra.
• Non può applicarsi il principio di specialità tra due disposizioni se manca un nucleo essenziale comune sovrapponibile: diversità di bene giuridico, di condotta tipica, di destinatari e di elemento soggettivo impediscono la qualificazione di una fattispecie come speciale rispetto all'altra.
• La motivazione di appello non può risolversi in adesione meramente assertiva alla sentenza di primo grado quando sono stati proposti motivi specifici e analitici; il giudice di secondo grado deve confrontarsi effettivamente con le doglianze decisive, pena l'annullamento per difetto di motivazione.
• Un delitto di pericolo doloso e una violazione amministrativa colposa o dolosa possono concorrere solo se la struttura delle rispettive fattispecie lo consente; altrimenti la corretta qualificazione del fatto richiede di selezionare con precisione la condotta materialmente contestata e il relativo elemento soggettivo.

Come è indicizzato