Cassazione Civile, Ordinanza n. 24542/2024 del 12/09/2024

Esito

La controversia

La controversia riguardava avvisi di accertamento con cui il Comune aveva liquidato una maggiore IMU per gli anni 2015-2019 su alcuni capannoni industriali di proprietà della società. La contribuente aveva poi attivato, solo nel 2021 e dopo la notifica degli avvisi, una procedura DOCFA per chiedere una diversa categoria, classe e rendita catastale, sostenendo che i dati precedentemente attribuiti fossero viziati da errore. Nel ricorso per cassazione la società deduceva la violazione dell’art. 53 Cost. e del principio di emendabilità delle dichiarazioni, sostenendo che le rettifiche catastali dovessero operare retroattivamente quando mirano a correggere un errore originario e non un mutamento dello stato dell’immobile; lamentava inoltre che la Corte territoriale avesse equiparato indebitamente l’errore del contribuente a quello dell’Ufficio, mentre l’errore mantiene la sua natura di dato non corrispondente alla realtà in entrambi i casi. La ricorrente richiamava la giurisprudenza sulla emendabilità delle dichiarazioni fiscali e chiedeva, in sostanza, che la nuova rendita avesse effetto anche per i periodi d’imposta oggetto degli avvisi impugnati.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretta la decisione di merito che aveva escluso l’efficacia retroattiva della dichiarazione DOCFA presentata dalla contribuente dopo la notifica degli avvisi, richiamando il consolidato orientamento secondo cui, in materia di IMU/ICI, le variazioni catastali producono effetti dalla loro annotazione o denuncia e, in via generale, dal periodo d’imposta successivo, salvo le ipotesi eccezionali di correzione di errori materiali dell’Ufficio nel classamento o di variazioni conseguenti a modifiche dell’immobile denunciate dal contribuente. Nel caso concreto, però, l’errore era stato allegato come commesso dalla stessa contribuente e la rettifica era intervenuta solo dopo gli avvisi, sicché non poteva incidere retroattivamente sulla pretesa fiscale già azionata. La Corte ha quindi condannato la ricorrente alle spese e ha dato atto dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato; ha invece escluso la condanna ex art. 96 c.p.c. richiesta dal Comune perché formulata in modo generico.

Norme richiamate

• art. 53 Cost.

  Il principio di capacità contributiva non impone l’efficacia retroattiva delle rettifiche catastali; il legislatore può prevedere termini uniformi di efficacia per tutti i contribuenti, coerenti anche con il principio di eguaglianza.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro invocato per denunciare la violazione di legge in cassazione.

• art. 74, primo comma, L. 21 novembre 2000, n. 342

  A decorrere dal 1° gennaio 2000, gli atti comunque attributivi o modificativi delle rendite catastali per terreni e fabbricati sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione

  Va coordinato con la disciplina dell’IMU/ICI: la regola generale è l’efficacia dalla notificazione/annotazione, non retroattiva.

• art. 5, comma 2, d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504

  Le risultanze catastali definitive hanno efficacia dal 1° gennaio dell’anno successivo a quello in cui la rendita viene annotata negli atti catastali.

• art. 96 c.p.c.

  La domanda di condanna per responsabilità aggravata non è accoglibile se formulata in modo generico, senza specificazione della fattispecie invocata e dei relativi presupposti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  Sussistono i presupposti per il raddoppio del contributo unificato a carico della parte soccombente.

Massime di principio

• In materia di rendita catastale rilevante ai fini IMU/ICI, la regola generale è che le variazioni incidono sulla base imponibile solo dal periodo d’imposta successivo all’annotazione o dalla notificazione dell’atto, secondo la disciplina applicabile, e non per annualità precedenti.
• Il principio di emendabilità delle dichiarazioni del contribuente non comporta automaticamente che la nuova dichiarazione produca effetti retroattivi sui rapporti d’imposta già consolidati; la correzione può valere per il futuro, salvo specifiche eccezioni previste dalla giurisprudenza.
• Costituisce eccezione alla regola di efficacia non retroattiva la correzione di errori materiali di fatto imputabili all’Ufficio nel classamento, quando l’errore sia evidente e riconosciuto dall’Amministrazione.
• Costituisce ulteriore eccezione la variazione catastale conseguente a modificazioni della consistenza o della destinazione dell’immobile denunciate dal contribuente, che opera dalla data della denuncia, non anteriormente.
• La retroattività non può essere affermata quando la rettifica catastale sia proposta dal contribuente dopo la notifica degli avvisi di accertamento e si fondi su un preteso errore originario da lui stesso commesso, poiché ciò comprometterebbe la stabilità e certezza della posizione fiscale.

Come è indicizzato