Cassazione Civile, Ordinanza n. 15495/2026 del 21/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un'azione revocatoria ordinaria proposta dal fallimento della società venditrice ex artt. 66 l.fall. e 2901 c.c. per far dichiarare inefficaci, nei confronti della massa dei creditori, due compravendite immobiliari stipulate nel giugno e luglio 2016 a favore della società acquirente. Il tribunale aveva accolto la domanda e la corte d'appello aveva confermato, ritenendo integrati sia l'eventus damni sia la scientia damni: gli atti dispositivi avevano ridotto la garanzia patrimoniale della debitrice, lasciandole debiti preesistenti molto rilevanti e un patrimonio residuo insufficiente; inoltre, la conoscenza del pregiudizio era desunta dall'entità dei debiti ipotecari, dalla menzione negli atti, dalla comunanza dell'amministratore tra venditrice e acquirente fino al giorno prima del rogito e dalla situazione economica della società venditrice. La ricorrente ha proposto tre motivi di ricorso per cassazione: con il primo ha denunciato violazione degli artt. 2901 e 2697 c.c., 66 l.fall., 115, 116 e 132 c.p.c., sostenendo che l'eventus damni era stato erroneamente affermato sulla base di documenti successivi, in particolare del bilancio 2017, e che invece il patrimonio residuo, alla data degli atti, era sufficiente; con il secondo ha dedotto violazione degli artt. 2901, 2697, 2729 e 1391 c.c. oltre alle norme processuali, contestando la prova della scientia damni in capo all'acquirente e il ricorso a una mera comunanza soggettiva dell'amministratore; con il terzo ha denunciato omesso esame di fatti decisivi e contraddittorietà della motivazione, sostenendo che il prezzo era congruo perché equivalente al debito ipotecario e che le vendite non avevano inciso causalmente sul successivo dissesto.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi, pur formalmente prospettati come violazioni di legge e vizio motivazionale, mirassero in realtà a una rivalutazione del merito e delle prove, già compiuta dai giudici di merito. La sentenza d'appello aveva infatti accertato in fatto che gli atti di vendita avevano ridotto e reso più incerta la soddisfazione dei creditori, che il patrimonio residuo della debitrice non era sufficiente a soddisfare i crediti già esistenti e che le parti erano consapevoli del pregiudizio arrecato ai creditori. La Corte ha richiamato i limiti del sindacato ex art. 360 n. 5 c.p.c., precisando che non è consentito trasformare in vizio di legittimità una censura sulla valutazione delle prove, salvo omesso esame di un fatto storico decisivo o motivazione apparente, evenienze qui escluse. Ha inoltre ribadito che l'azione revocatoria esercitata dal curatore ex art. 66 l.fall. conserva i presupposti sostanziali dell'art. 2901 c.c. e non muta la natura di mezzo di conservazione della garanzia patrimoniale. Conseguentemente il fallimento è rimasto vittorioso e la ricorrente è stata condannata alle spese, a una somma ex art. 96 c.p.c., e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 66 l.fall.

  il curatore può chiedere che siano dichiarati inefficaci gli atti compiuti dal debitore in pregiudizio dei creditori secondo le norme del codice civile; l'azione revocatoria esercitata in sede concorsuale ha natura derivata e non modifica i presupposti sostanziali dell'azione pauliana.

• art. 2901 c.c.

  l'azione revocatoria richiede i requisiti sostanziali dell'eventus damni e della scientia damni; il pregiudizio va valutato in termini di maggiore difficoltà o incertezza nella soddisfazione del credito.

• art. 2697 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare l'onere probatorio, ma la Corte ha ritenuto che la censura mirasse in realtà a una rivalutazione del fatto accertato dai giudici di merito.

• art. 115 c.p.c.

  invocato per contestare l'utilizzo delle prove, ma la Corte ha escluso che vi fosse violazione di legge, trattandosi di apprezzamenti di merito.

• art. 116 c.p.c.

  invocato in relazione alla valutazione delle prove; la Corte ha osservato che il motivo tendeva a sollecitare un nuovo esame del materiale probatorio.

• art. 132, comma 2, n. 4 c.p.c.

  richiamato per dedurre un vizio di motivazione; la Corte ha escluso motivazione apparente o perplessa, ritenendo la decisione sorretta da un apparato argomentativo non sindacabile in cassazione nei termini prospettati.

• art. 360 n. 3 c.p.c.

  la Corte ha rilevato che la censura per violazione di legge era in realtà diretta contro l'accertamento di fatto.

• art. 360 n. 5 c.p.c.

  il vizio è limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo o all'ipotesi di motivazione costituzionalmente anomala; non consente di contestare la mera sufficienza della motivazione o la valutazione delle prove.

• art. 380-bis c.p.c.

  la definizione anticipata del ricorso secondo tale rito comporta, in caso di decisione conforme alla proposta, le conseguenze sanzionatorie previste dalla norma.

• art. 96 c.p.c.

  a seguito della declaratoria di inammissibilità, la Corte ha applicato la condanna al pagamento di una somma equitativa in favore della controparte e di una somma in favore della cassa delle ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  la Corte ha dato atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115/2002

  richiamato come parametro per l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nell'azione revocatoria ordinaria proposta dal curatore ex art. 66 l.fall., i presupposti sostanziali restano quelli dell'art. 2901 c.c., sicché occorre accertare l'eventus damni e la scientia damni secondo i criteri propri dell'azione pauliana.
• L'eventus damni sussiste quando l'atto dispositivo rende più incerta o difficoltosa la soddisfazione dei creditori, anche se il debitore conserva altri beni: ciò che conta è la sufficienza del residuo patrimonio a garantire concretamente le ragioni creditorie.
• La scientia damni può essere desunta da elementi indiziari complessivi, quali l'entità dei debiti esistenti, la menzione dei crediti negli atti, la situazione economica del debitore e la comunanza soggettiva tra le società coinvolte, purché il ragionamento del giudice di merito sia sorretto da motivazione non apparente.
• In cassazione non è consentito trasformare una censura sulla valutazione delle prove in un vizio di violazione di legge: il sindacato ex art. 360 n. 5 c.p.c. resta limitato all'omesso esame di un fatto storico decisivo o a ipotesi di motivazione costituzionalmente anomala.
• L'omesso esame di singoli elementi istruttori non integra di per sé il vizio di omesso esame di un fatto decisivo se il fatto storico rilevante è stato comunque considerato dal giudice di merito.

Come è indicizzato