Cassazione Penale, Ordinanza n. 01961/2025 del 16/01/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello che aveva confermato la condanna per minaccia e per l'aggravante contestata. Con il primo motivo ha denunciato violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dell'aggravante ex art. 339 c.p., ma la censura si limitava a riproporre argomenti già dedotti in appello e disattesi, senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata. Con il secondo e ultimo motivo ha lamentato il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, delle attenuanti generiche, della conversione delle pene detentive e dell'esclusione della recidiva. La Corte ha rilevato che la motivazione di merito sul diniego dei benefici era logica e congrua, valorizzando l'assenza di segnali di resipiscenza, la persistenza di un atteggiamento riconducibile all'assunzione di alcol e a una indole violenta desunta dai precedenti penali, con prognosi sfavorevole sulla futura reiterazione di reati. Il motivo è stato inoltre ritenuto generico perché non individuava specificamente i punti della sentenza da censurare.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo il primo motivo non specifico e manifestamente infondato perché meramente riproduttivo delle doglianze di appello e non confrontato con la motivazione della sentenza impugnata. Ha inoltre giudicato il secondo motivo manifestamente infondato e generico, evidenziando che il diniego delle attenuanti generiche, della particolare tenuità del fatto, dell'esclusione della recidiva e della conversione delle pene detentive era sorretto da una motivazione non illogica e rientrante nel prudente apprezzamento di merito. Conseguentemente ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 612 c.p.

  norma incriminatrice del reato principale confermato nei giudizi di merito, richiamata solo come titolo del fatto contestato.

• art. 339 c.p.

  aggravante oggetto del primo motivo di ricorso; la Corte ne ha ritenuto corretta la conferma in appello, reputando la censura non specifica e non confrontata con la motivazione.

• art. 606, comma 2, lett. e) c.p.p.

  richiamato per escludere che la sentenza impugnata presentasse un vizio di motivazione riconducibile ai limiti del sindacato di legittimità.

• art. 131-bis c.p.

  causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; il diniego è stato ritenuto sorretto da motivazione logica e ineccepibile, fondata su elementi soggettivi e prognosi sfavorevole.

• art. 62-bis c.p.

  attenuanti generiche; la Corte ribadisce che il giudice di merito può motivare il diniego valorizzando gli elementi ritenuti decisivi o rilevanti senza esaminare analiticamente tutti quelli favorevoli o sfavorevoli.

• art. 99 c.p.

  recidiva; la Corte ha ritenuto non censurabile la mancata esclusione della recidiva alla luce della personalità dell'imputato e dei precedenti penali.

• art. 58-bis ord. pen.

  conversione delle pene detentive; la mancata conversione è stata confermata sulla base della valutazione negativa della personalità e della prognosi sfavorevole.

Massime di principio

• In cassazione non è sufficiente riproporre pedissequamente le doglianze già formulate in appello: il motivo deve confrontarsi specificamente con la motivazione della sentenza impugnata e assolvere una reale funzione critica, altrimenti è inammissibile per difetto di specificità.
• Il vizio di motivazione deducibile ai sensi dell'art. 606 c.p.p. ricorre solo quando la sentenza presenti una reale illogicità o carenza argomentativa; non è configurabile se la motivazione è coerente e si colloca nell'ambito del giudizio di merito.
• Il diniego delle attenuanti generiche è legittimamente motivato quando il giudice richiami gli elementi ritenuti decisivi o comunque rilevanti; non occorre una confutazione analitica di ogni dato favorevole allegato dalle parti.
• Il diniego della particolare tenuità del fatto può fondarsi non solo sulla gravità astratta del reato, ma anche su elementi soggettivi desumibili dalla personalità dell'imputato e sulla prognosi sfavorevole di futura reiterazione, purché la motivazione non sia illogica.
• La mancata esclusione della recidiva e delle misure o benefici connessi può essere sorretta da un giudizio di personalità e di capacità a delinquere fondato sui precedenti e sull'assenza di resipiscenza, senza che ciò travalichi i limiti del sindacato di legittimità.
• Un motivo di ricorso è generico quando non indica in modo puntuale i passaggi della decisione impugnata che si intendono contestare, impedendo alla Corte di verificare la fondatezza della censura.

Come è indicizzato