Cassazione Penale, Ordinanza n. 07880/2025 del 26/02/2025

Esito

La controversia

La decisione riguarda il ricorso per cassazione proposto da un imputato avverso la sentenza di appello che ne aveva confermato la responsabilità per truffa. Con il primo motivo egli deduceva violazione degli artt. 63, 191 c.p.p. e 220 disp. att. c.p.p., oltre a vizio di motivazione, sostenendo l’inutilizzabilità delle dichiarazioni rese da sé stesso e da altri soggetti indicati nel ricorso. La censura è stata ritenuta generica e aspecifica, perché non illustrava in concreto la decisiva incidenza delle prove asseritamente inutilizzabili sulla motivazione di condanna e non consentiva la "prova di resistenza". Con il secondo motivo lamentava violazione dell’art. 640 c.p. e vizio di motivazione sulla sussistenza degli elementi costitutivi della truffa, ma la doglianza è stata reputata meramente reiterativa delle censure di merito già esaminate in appello e volta a ottenere una rivalutazione del fatto, preclusa in cassazione. Con il terzo motivo deduceva la sopravvenuta prescrizione del reato maturata dopo la sentenza di appello; la Corte ha però rilevato che, essendo il ricorso inammissibile, non poteva dichiararsi l’estinzione del reato maturata successivamente alla decisione impugnata.

Norme richiamate

• art. 63 c.p.p.

  invocato dal ricorrente nel motivo sull’inutilizzabilità delle dichiarazioni; la Corte rileva che la censura è generica e non dimostra l’incidenza decisiva dell’asserita violazione sulla motivazione di condanna.

• art. 191 c.p.p.

  richiamato per sostenere l’inutilizzabilità di elementi probatori acquisiti illegittimamente; la Corte ribadisce che occorre allegare e dimostrare la rilevanza decisiva della prova asseritamente inutilizzabile.

• art. 220 disp. att. c.p.p.

  richiamato nel primo motivo di ricorso; non emerge un autonomo principio applicativo oltre al rilievo di aspecificità della doglianza.

• art. 640 c.p.

  richiamato nel secondo motivo; la Corte afferma che la censura sulla sussistenza degli elementi della truffa si traduce in una richiesta di rivalutazione del fatto e del materiale probatorio, inammissibile in cassazione.

Massime di principio

• Quando si deduce l’inutilizzabilità di elementi probatori, il ricorso deve indicare in modo specifico quale sarebbe l’incidenza eliminativa di quelle prove sulla motivazione, così da consentire la verifica della "prova di resistenza"; in mancanza, la censura è inammissibile per genericità.
• L’inutilizzabilità di una prova non comporta automaticamente l’annullamento della decisione: occorre verificare se la motivazione regga comunque sulla base di elementi probatori autonomi e sufficienti.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova lettura del compendio probatorio né una diversa ricostruzione del fatto, salvo il controllo sulla coerenza logica e sulla completezza della motivazione.
• Le doglianze che riproducono pedissequamente questioni di merito già esaminate in appello, senza confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata, sono aspecifiche e inammissibili.
• La prescrizione maturata dopo la sentenza di appello non può essere rilevata se il ricorso per cassazione è inammissibile, perché in tal caso non si instaura un valido rapporto processuale di legittimità.

Come è indicizzato