Cassazione Penale, Ordinanza n. 26874/2026 del 16/07/2026

Esito

La controversia

L'imputata ha impugnato la sentenza della Corte d'appello di Trento che, in riforma parziale della decisione di primo grado, aveva revocato l'assoluzione per il reato associativo e confermato la condanna per più reati in materia di stupefacenti, riducendo la pena. I motivi di ricorso riguardavano: 1) la pretesa carenza di motivazione sul coinvolgimento della ricorrente nei fatti ex art. 73 d.P.R. 309/1990, sostenendosi che la Corte avesse solo rivalutato il merito; 2) la mancata riqualificazione del fatto nel comma 5 dell'art. 73, assumendo che il giudice si fosse basato sul solo dato ponderale della droga e chiedendo, in sostanza, una minore gravità del fatto; 3) la dedotta violazione di legge in relazione al comma 7 dell'art. 73, lamentando il mancato riconoscimento della collaborazione con l'autorità procedente e dell'interruzione di rapporti con soggetti terzi in Sudamerica; 4) la mancata esclusione della fattispecie di cui all'art. 114 c.p., sostenendo che il suo apporto fosse marginale; 5) l'asserita illegittimità della determinazione della pena base sopra il minimo edittale, fondata sul quantitativo di sostanza stupefacente ritenuto al capo 2; 6) il mancato riconoscimento della sospensione condizionale della pena, richiesta però in via derivata dall'eventuale riduzione della pena entro i limiti di legge.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, ritenendo i motivi in larga parte diretti a ottenere una rivalutazione del merito a fronte di una motivazione giudicata congrua e adeguata dalla sentenza impugnata. In particolare, ha reputato infondate o meramente assertive le doglianze sul coinvolgimento della ricorrente, sulla mancata applicazione dell'ipotesi di lieve entità o della collaborazione, e sulla pretesa marginalità del contributo concorsuale. Ha inoltre ritenuto inammissibile la censura sulla pena base perché fondata su una ricostruzione di fatto non dedotta in modo specifico e non sindacabile in sede di legittimità, e ha giudicato ipotetica la doglianza sul beneficio della sospensione condizionale, essendo subordinata a un accoglimento dei motivi sulla pena. Conseguentemente, ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990

  Richiamato come reato associativo in materia di stupefacenti per il quale l'imputata era stata assolta in primo grado ma la cui posizione è stata definita dalla sentenza d'appello; il testo non chiarisce ulteriori profili applicativi.

• art. 73 d.P.R. n. 309 del 1990

  Norma base per i reati in materia di stupefacenti contestati all'imputata; la Corte d'appello aveva ritenuto integrato il coinvolgimento nella detenzione/circolazione di droga e la Cassazione ha escluso vizi motivazionali, ritenendo i motivi di ricorso una richiesta di rivalutazione del merito.

• art. 73, comma 5, d.P.R. n. 309 del 1990

  La ricorrente ne invocava l'applicazione per una qualificazione di minore gravità; la Corte ha ritenuto congrua la motivazione di merito che valorizzava anche il coinvolgimento attivo in plurime spedizioni e il rinvenimento di stupefacente e strumenti di confezionamento in casa, non limitandosi al solo peso della sostanza.

• art. 73, comma 7, d.P.R. n. 309 del 1990

  La ricorrente deduceva un'attenuante collegata alla collaborazione; la Corte ha escluso la sussistenza di elementi utili alle indagini forniti dall'imputata, ritenendo la censura generica e assertiva.

• art. 114 c.p.

  Richiamato per la richiesta di riconoscimento di un contributo di minima importanza; la Corte ha escluso la possibilità di applicarlo, valorizzando un apporto fattivo e non marginale della ricorrente.

• art. 163 c.p.

  Non è indicato nel testo l'articolo, ma la sospensione condizionale della pena è il beneficio richiesto in ricorso; la Corte ha ritenuto la censura ipotetica perché dipendente da un'eventuale riduzione della pena entro il limite dei due anni.

• art. 616 c.p.p.

  Base della condanna alle spese processuali e alla somma in favore della Cassa delle ammende conseguente alla declaratoria di inammissibilità.

Massime di principio

• In sede di legittimità non sono scrutinabili censure che, sotto la veste del vizio di motivazione o della violazione di legge, mirano in realtà a ottenere una nuova valutazione del merito quando la sentenza impugnata abbia fornito una motivazione congrua e non manifestamente illogica.
• La richiesta di applicazione dell'ipotesi di lieve entità in materia di stupefacenti non può essere negata o accolta in base al solo dato ponderale della sostanza, dovendo il giudice valutare complessivamente anche le modalità della condotta, l'assetto organizzativo e il concreto coinvolgimento dell'imputato.
• L'attenuante o il beneficio collegati alla collaborazione con l'autorità procedente presuppongono l'effettiva fornitura di elementi utili alle indagini o al procedimento; deduzioni generiche o meramente assertive sono inammissibili.
• La richiesta di riconoscere il contributo di minima importanza nel concorso di persone è incompatibile con una motivazione che descriva un apporto fattivo, concreto e non marginale alla realizzazione del fatto.
• Le censure sulla determinazione della pena devono essere specifiche e ancorate a dati processuali verificabili; non sono ammissibili contestazioni fondate su presupposti fattuali non dimostrati o non chiaramente allegati.
• La richiesta di sospensione condizionale della pena è logicamente subordinata alla concreta rideterminazione del trattamento sanzionatorio; se tale presupposto è solo ipotetico, il motivo è inammissibile.

Come è indicizzato