Cassazione Civile, Sentenza n. 19633/2020 del 21/09/2020

Esito

La controversia

Controversia sulla classificazione doganale di merce importata con bolletta del 16/12/2010 dichiarata come NC 4002 9900 00 (gomma sintetica esente da dazio). Analisi di laboratorio hanno rilevato che il prodotto era fluoroelastomero FKM (NC 3904 6990 99 / att. 3904 6920 00), soggetto a dazio del 6,5%; l'Agenzia ha quindi rettificato la classificazione, recuperato maggiori diritti e irrogato sanzioni. Le contribuente (Zentek e Italsempione) contestavano la fondatezza della riclassificazione, l'applicazione retroattiva di regolamenti comunitari, la violazione del principio di classificazione internazionale, invocavano l'esimente di buona fede e il regime non contabilizzazione (art. 220 CDC e art. 239 CDC), l'obiettiva incertezza normativa per l'inapplicabilità delle sanzioni e, alternativamente, il cumulo giuridico/continuazione. La CTP aveva riconosciuto il cumulo giuridico; la CTR ha confermato la riclassificazione, rigettato le esimenti per buona fede e incertezza, e confermato l'applicazione del cumulo giuridico. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione sul regime sanzionatorio; Zentek ha resistito e ha proposto ricorso incidentale sul merito della classificazione e sulle esimenti.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso incidentale di Zentek (confermando la correttezza della riclassificazione in base alle analisi di laboratorio e alle regole tariffarie). Sul ricorso principale dell'Agenzia ha accolto il secondo motivo relativo all'erronea applicazione dell'istituto della continuazione (art. 12, comma 5, d.lgs. n. 472/1997) alle sanzioni doganali, cassando la sentenza impugnata per questo profilo. Decidendo la causa nel merito, la Corte ha rigettato l'originario ricorso della contribuente nei limiti pertinenti, condannando Zentek Srl e Italsempione Spa al pagamento delle spese di legittimità a favore dell'Agenzia e compensando le spese delle fasi di merito. Principale esito operativo: classificazione FKM confermata; non è applicabile, per le violazioni doganali, il regime della continuazione basato su 'periodi d'imposta diversi'; dunque le maggiori sanzioni disposte in base alla continuazione sono state annullate e la decisione è stata riadeguata conformemente.

Norme richiamate

• Regolamento (CEE) n. 2658/87

  I titoli delle sezioni, dei capitoli o dei sottocapitoli sono da considerare come puramente indicativi, poiché la classificazione delle merci è determinata legalmente dal testo delle voci, da quello delle note premesse alle sezioni o ai capitoli e, occorrendo, dalle norme che seguono, purché queste non contrastino col testo di dette voci e note

  La Corte ha richiamato il principio che la classificazione segue il testo delle voci e delle note tariffarie; i titoli hanno valore solo indicativo. Applicazione corretta delle regole di interpretazione TARIC/NC per escludere che la merce rientrasse nel capitolo 40.

• Regolamento (UE) n. 861/2010

  Men- zionato nella discussione: la CTR non ha applicato retroattivamente tale regolamento ma ha operato la classificazione secondo le regole interpretative vigenti al tempo e secondo le analisi tecniche. Il regolamento non è stato utilizzato in senso retroattivo.

• Art. 2697 c.c.

  Richiamato in tema di onere della prova: la CTR ha individuato come probanti le analisi di laboratorio; la censura sulla mancanza di prova è stata ritenuta inammissibile come critica alla valutazione delle prove.

• Art. 220 Codice Doganale Comunitario (CDC)

  Per l'esenzione dalla contabilizzazione a posteriori dei dazi l'art. 220 richiede tre condizioni cumulative (errore delle autorità, errore non rilevabile dal debitore in buona fede, rispetto delle prescrizioni da parte del debitore). La Corte ha ricordato la giurisprudenza UE che impone il concorso di tutte e tre le condizioni e ha ritenuto che non ricorressero nel caso di specie.

• Art. 239 CDC

  Richiamato in relazione alla non contabilizzazione; la Corte ha ritenuto non soddisfatte le condizioni per farne applicazione.

• D.lgs. n. 472/1997, art. 5

  Stabilisce la presunzione di colpa e richiede che il contribuente provi l'assenza di negligenza per escludere la responsabilità. La Corte ha ritenuto non assolto l'onere probatorio della contribuente.

• D.lgs. n. 472/1997, art. 6

  Tratta della possibilità di escludere la sanzione per oggettiva incertezza normativa; la Corte ha ritenuto infondata la dedotta incertezza, non sussistendo una reale ambiguità non risolvibile con la diligenza ordinaria.

• D.lgs. n. 472/1997, art. 12, comma 5

  La Corte ha affermato il principio di diritto che l'istituto della continuazione, fondato su violazioni 'commesse in periodi d'imposta diversi', è estraneo alla materia doganale e dunque inapplicabile alle sanzioni doganali, poiché le operazioni doganali sono atti autonomi e non si collocano in un periodo d'imposta.

• TULD (Testo Unico delle Leggi Doganali), art. 303, comma 2

  L'esimente prevista non è riconosciuta perché la contribuente non ha indicato in bolletta il nome commerciale effettivo della merce (si era limitata a 'gomma sintetica' senza specificare FKM), impedendo l'esatta applicazione dei diritti.

• Legge n. 212/2000, art. 10, comma 1

  Richiama il principio della buona fede del contribuente; la Corte ha ritenuto che i presupposti per l'applicazione dell'esimente non erano provati.

• Codice di procedura civile, art. 132, secondo comma, n. 4

  Richiamato in tema di motivazione e nullità della sentenza: la Corte ha ritenuto che la CTR avesse fornito motivazione sufficiente e che non sussistesse nullità per carenza motivazionale.

Massime di principio

• La classificazione doganale si determina secondo il testo delle voci tariffarie e delle note: i titoli sono indicativi e non prevalgono sulle voci; le analisi tecniche/laboratorio, se attendibili, possono determinare la riclassificazione.
• L'onere della prova spetta a chi deduce fatti esimenti (buona fede, errore non rilevabile): il contribuente deve provare diligenza e/o ignoranza incolpevole; la mera dichiarazione generica in bolletta non basta.
• L'esimente della non contabilizzazione (art. 220 CDC) richiede tre condizioni cumulative: assenza di tutte impede l'applicazione. Il semplice sdoganamento della merce non integra di per sé un comportamento attivo dell'Amministrazione idoneo a fondare legittimo affidamento.
• La dedotta obiettiva incertezza normativa va provata concretamente: non è sufficiente sostenere una generica complessità tecnica o un contrasto con interpretazioni internazionali; gli orientamenti internazionali (OMD, OMC) sono utili ma non vincolanti se contrastano con il testo della voce tariffaria o degli atti dell'UE.
• In materia doganale l'istituto della continuazione (art. 12, comma 5, d.lgs. 472/1997) non è applicabile poiché si basa sul concetto di 'periodi d'imposta diversi', estraneo alla natura 'd'atto' delle operazioni doganali; il cumulo giuridico può tuttavia derivare da altre fattispecie (concorso formale o materiale, progressione) quando compatibili.
• Per ridurre il rischio di rettifiche e sanzioni: indicare in bolletta il nome commerciale preciso del prodotto, ottenere preventivamente ITV o certificazioni tecniche, e documentare l'istruttoria tecnica seguita prima dell'importazione.
• La motivazione giurisdizionale che richiama e valuta le osservazioni delle parti è sufficiente se dimostra autonoma valutazione; una motivazione succinta può essere valida se mostra il criterio applicato e risponde ai rilievi principali.