Cassazione Civile, Ordinanza n. 31521/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda un avviso di accertamento per IRES, IRAP e IVA relativo all’anno 2007, emesso nei confronti di una società immobiliare all’esito di controlli dell’Ufficio e fondato su accertamento analitico-induttivo. L’Amministrazione contestava: la errata quantificazione delle rimanenze finali di magazzino, perché calcolate senza riferimento a costi specifici delle singole unità immobiliari; l’indebita deduzione di costi per tre fatture di un fornitore, ritenute generiche e prive di sufficiente documentazione ai fini dell’art. 109 TUIR; la scarsa redditività dell’impresa rispetto alla media del settore, letta come indice di antieconomicità; e la vendita di immobili a valori inferiori a quelli di mercato desumibili dalle quotazioni OMI. La CTR aveva annullato l’avviso, ritenendo non sufficientemente supportate le presunzioni dell’Ufficio e valorizzando le giustificazioni della società. Con il ricorso per cassazione l’Agenzia denunciava violazione dell’art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973, degli artt. 92 e 109 TUIR, dell’art. 2697 c.c. e delle regole sulle presunzioni semplici, sostenendo che la CTR aveva erroneamente valutato le rimanenze con criterio non conforme al costo specifico, aveva invertito l’onere della prova sui costi fatturati in modo generico e aveva svalutato atomisticamente gli indizi di inattendibilità contabile e antieconomicità dell’impresa.

La decisione

La Corte ha ritenuto fondati congiuntamente i tre motivi del ricorso. Ha affermato che, in presenza di contabilità formalmente regolare ma complessivamente inattendibile, è legittimo l’accertamento analitico-induttivo fondato su presunzioni semplici gravi, precise e concordanti; che la CTR ha valutato i singoli elementi indiziari in modo atomistico invece che complessivamente; e che ha indebitamente addossato all’Ufficio l’onere di ulteriori prove, quando invece, a fronte di tali indizi, spettava alla contribuente fornire prova contraria. La sentenza impugnata è stata quindi cassata con rinvio al giudice di merito per nuovo esame, anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 39, comma 1, lett. d), d.P.R. 600/1973

  Consente l’accertamento analitico-induttivo anche in presenza di contabilità formalmente corretta ma complessivamente inattendibile, sulla base di presunzioni semplici gravi, precise e concordanti.

• art. 54, commi 2 e 3, d.P.R. 633/1972

  Richiamato come base normativa per l’accertamento induttivo ai fini IVA in presenza di elementi presuntivi di inattendibilità.

• art. 92, comma 1, TUIR

  Le variazioni delle rimanenze finali concorrono alla formazione del reddito; la valorizzazione deve rispettare il criterio dei costi specifici per le singole componenti, non un mero valore globale forfetario.

• art. 109 TUIR

  I costi sono deducibili solo se inerenti e documentalmente riferibili; fatture generiche o non adeguatamente supportate possono non essere idonee a provare il diritto alla deduzione.

• art. 2697 c.c.

  L’onere della prova segue il criterio ordinario: l’Ufficio deve allegare presunzioni gravi, precise e concordanti; una volta emerse, spetta al contribuente dimostrare la correttezza delle proprie dichiarazioni e operazioni.

• art. 2727 c.c.

  Le presunzioni devono fondarsi su fatti noti idonei a desumere fatti ignoti, valutati nel loro complesso.

• art. 2729 c.c.

  La prova presuntiva richiede gravità, precisione e concordanza degli indizi, da apprezzare unitariamente e non in modo frammentario.

Massime di principio

• L’accertamento analitico-induttivo è legittimo quando la contabilità, pur regolare sul piano formale, risulti nel complesso inattendibile per una pluralità di indizi convergenti; in tal caso l’Amministrazione può determinare induttivamente maggiori ricavi o minori costi.
• Gli indizi posti a base dell’accertamento non devono essere valutati isolatamente: il giudice deve considerarli nel loro insieme, perché elementi singolarmente deboli possono acquisire forza probatoria reciproca.
• Una volta che l’Ufficio abbia allegato presunzioni gravi, precise e concordanti, l’onere della prova contraria si sposta sul contribuente, che deve dimostrare la regolarità e la giustificazione economica delle operazioni contestate.
• La quantificazione delle rimanenze di magazzino deve rispettare il criterio dei costi specifici riferiti alle singole unità o categorie omogenee, non essendo sufficiente una valorizzazione globale e forfetaria quando questa impedisca il controllo della reale incidenza fiscale.
• La deduzione di costi documentati da fatture generiche richiede prova dell’effettività, inerenza e ammontare delle prestazioni; la mera registrazione contabile non basta se il documento non consente di individuare con sufficiente precisione l’operazione.
• L’apparente antieconomicità dell’attività d’impresa e lo scostamento rispetto ai valori di mercato possono costituire indizi di ricavi non dichiarati, ma il loro apprezzamento deve avvenire insieme agli altri elementi raccolti nel corso della verifica.

Come è indicizzato