Cassazione Penale, Sentenza n. 17550/2024 del 03/05/2024

Esito

La controversia

I ricorrenti hanno impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Genova che aveva confermato la condanna del Tribunale di Savona per i reati indicati dagli artt. 423 e 449 c.p., sostenendo che la sentenza fosse nulla per motivazione mancante, contraddittoria o manifestamente illogica (art. 606 c.1 lett. c) ed e) c.p.p.). Essi hanno contestato il ragionamento probatorio che aveva ritenuto come origine dell'incendio un cumulo di compost dell'azienda Green Recycling, deducendo che tale conclusione si basava in modo improprio sulla sola natura infiammabile del materiale e su presunte valutazioni probabilistiche erronee. La difesa ha prodotto una consulenza tecnica che sosteneva l'impossibilità dell'autocombustione spontanea (individuando una temperatura di circa 250°C necessaria) e ha richiamato dati meteorologici e la possibilità di innesco da terzi come ipotesi alternativa.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato i ricorsi inammissibili. Ha ritenuto che il giudice di merito (Tribunale e Corte d'Appello) avesse svolto un ragionamento probatorio coerente e conforme ai principi che regolano l'apprezzamento della prova scientifica e dell'indizio causale: ha considerato e confrontato le risultanze tecniche (vigili del fuoco, carabinieri forestali, rilievi fotografici e aerei, direzione del vento, piegatura della vegetazione) e ha motivato la preferenza per la tesi dell'innesco dal cumulo di compost per l'assenza di indizi di intervento di terzi, la presenza di materiale combustibile in prossimità della vegetazione, la visuale dei vigili del fuoco su cumulo in fiamme/fumante e l'andamento "a calice" dell'incendio. La Corte ha inoltre affermato che il mero svolgimento di critiche peritali non riesce a scalfire un convincimento motivato e non ha accolto le osservazioni difensive sui dati meteorologici o sulla temperatura necessaria per la combustione. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e a versare € 3.000 alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 423 cod. pen.

  Norma penalistica relativa all'incendio colposo, applicata per qualificare la condotta omissiva e colposa degli imputati in relazione all'evento incendiario originato dai cumuli di compost.

• art. 449 cod. pen.

  Richiamato quale ulteriore riferimento normativo presente nel capo d'imputazione; nel contesto la norma è stata utilizzata insieme all'art. 423 per delineare il quadro sanzionatorio e integrativo della fattispecie.

• d.lgs. n. 81/2008 (DVR)

  Il mancato rispetto delle misure di prevenzione previste dal Documento di Valutazione dei Rischi (es. mancata fascia di rispetto tra cumuli e vegetazione) è stato ritenuto elemento della colpa specifica degli amministratori dell'azienda, idoneo a collegare l'omissione alle conseguenze incendiaria.

• art. 606, comma 1 lett. c) ed e) c.p.p.

  Norme invocate dai ricorrenti per dedurre nullità della motivazione per mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità; la Corte di legittimità ha invece ritenuto che le critiche mosse non superassero il solido apparato motivazionale del giudice di merito.

• art. 609 c.p.p.

  Richiamato nel testo per delimitare l'ambito dello scrutinio di legittimità: la Cassazione verifica la ragionevolezza e la correttezza logico-metodologica del ragionamento probatorio del giudice di merito, senza sostituirsi a questi nel valutare il materiale tecnico-scientifico.

Massime di principio

• In ipotesi di incendio, la decisione può fondarsi su un convincimento formato con elementi indiziari e peritali integrati; non è necessario che esista una prova "scientifica" assoluta purché si raggiunga un grado di probabilità logica elevata e la motivazione sia chiara e coerente.
• Il giudice di merito può preferire una tesi tecnica rispetto a un'altra se fornisce adeguata ragione della scelta; la Cassazione giudica la correttezza metodologica e la razionalità del percorso, non il merito scientifico delle conclusioni peritali.
• L'omesso esame di ogni singolo rilievo peritale non costituisce di per sé vizio di motivazione quando il giudice enuncia con adeguatezza e logicità gli argomenti decisivi che hanno formato il suo convincimento.
• La violazione di misure di sicurezza prescritta (es. DVR) e la loro connessione logica con l'evento possono integrare responsabilità colposa, specie se corroborate da elementi materiali (es. andamenti dell'incendio, fotografie, testi dei soccorritori).
• Per la difesa, le strategie utili sono: proporre perizie alternative fondate e coerenti, documentare dati ambientali o meteorologici contraddittori, e indicare elementi concreti che rendano ragionevolmente plausibile un'ipotesi alternativa; tuttavia l'esistenza di un'ipotesi alternativa possibile non è sufficiente a ribaltare un solido quadro indiziario.