Cassazione Civile, Ordinanza n. 02536/2026 del 05/02/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un decreto ingiuntivo di pagamento emesso per somme dovute in forza di un contratto di finanziamento. Il decreto era stato opposto dai debitori davanti al tribunale, che aveva rigettato l'opposizione; la corte d'appello aveva poi confermato tale esito. In cassazione i soccombenti hanno dedotto, con due motivi, anzitutto la violazione delle norme su onere della prova, adempimento e valutazione delle prove, sostenendo che non fosse stata provata l'effettiva erogazione della somma finanziata e che la corte d'appello avesse fondato la propria decisione su documenti diversi da quelli esaminati dal primo giudice. Con il secondo motivo hanno lamentato la violazione della disciplina di forma dei contratti bancari, sostenendo che il contratto fosse privo della firma della banca e che il requisito della forma scritta avesse natura anche strutturale, non solo funzionale, così da rendere invalido il c.d. contratto monofirma. La banca intimata non ha svolto difese in cassazione.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, osservando che il giudice di appello, nel confermare la sentenza di primo grado, può sostituirne d'ufficio la motivazione o integrarla, purché resti entro il devolutum e utilizzi risultanze già ritualmente acquisite; nel caso concreto la corte territoriale ha fatto corretta applicazione di tale potere, valorizzando elementi istruttori legittimamente presenti nel processo. Ha poi dichiarato inammissibile il secondo motivo ai sensi dell'art. 360-bis c.p.c., richiamando il principio già affermato dalla giurisprudenza di legittimità sulla validità del contratto bancario monofirma. È stata disposta la compensazione delle spese e dato atto della sussistenza dei presupposti per il raddoppio del contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., n. 3

  Norma richiamata per denunciare in cassazione la violazione o falsa applicazione di legge nei due motivi di ricorso.

• artt. 24 e 111 Cost.

  Richiamati dai ricorrenti a sostegno delle doglianze sul contraddittorio e sul giusto processo.

• artt. 1460, 1813, 2697 c.c.

  Richiamati dai ricorrenti in relazione alla pretesa mancata prova dell'erogazione del finanziamento e ai profili di inadempimento/onere della prova.

• artt. 112, 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati dai ricorrenti per contestare la decisione di merito e la valutazione delle prove.

• art. 125-bis d.lgs. n. 385 del 1993

  Richiamato dai ricorrenti per sostenere l'invalidità del contratto bancario privo di firma della banca.

• art. 117, comma 3, d.lgs. n. 385 del 1993

  Richiamato dai ricorrenti sul requisito della forma nei contratti bancari.

• artt. 1327, 1284, comma 3, c.c.

  Richiamati dai ricorrenti a supporto della tesi sulla necessità della sottoscrizione bancaria e sugli effetti del contratto.

• art. 2041 c.c.

  Richiamato dai ricorrenti nel secondo motivo, senza che la Corte ne abbia svolto autonoma trattazione nel merito.

• art. 360-bis c.p.c.

  Utilizzato dalla Corte come causa di inammissibilità del secondo motivo, poiché la questione era già risolta in senso conforme dalla giurisprudenza di legittimità.

• art. 353 c.p.c.

  Richiamato insieme all'art. 354 c.p.c. per individuare i soli vizi della sentenza di primo grado che giustificano la regressione del processo.

• art. 354 c.p.c.

  Richiamato per affermare che, al di fuori dei casi di regressione processuale, il giudice d'appello decide sul devoluto e può integrare la motivazione.

• art. 360 c.p.c.

  Richiamato in generale quale norma sul ricorso per cassazione e sui motivi dedotti.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Richiamato per dare atto dei presupposti del raddoppio del contributo unificato, se dovuto.

• art. 117 d.lgs. n. 385 del 1993

  La Corte richiama la giurisprudenza di legittimità che ne ammette l'applicazione ai contratti bancari monofirma senza invalidità automatica del contratto.

Massime di principio

• Nel giudizio di appello il giudice, nel confermare la decisione di primo grado, può sostituire o integrare d'ufficio la motivazione, purché resti entro i limiti del devolutum e utilizzi elementi istruttori già ritualmente acquisiti al processo.
• La diversa motivazione del giudice d'appello non viola il contraddittorio quando non introduce questioni nuove estranee ai motivi di appello e non incide su capi coperti da giudicato interno.
• In materia di contratti bancari, la mancanza della firma della banca non comporta di per sé l'invalidità del c.d. contratto monofirma, essendo principio già consolidato nella giurisprudenza di legittimità.
• Il motivo di ricorso per cassazione che si limiti a riproporre una questione già risolta in modo conforme dall'orientamento consolidato è inammissibile ai sensi dell'art. 360-bis c.p.c.

Come è indicizzato