Cassazione Civile, Ordinanza n. 20269/2022 del 23/06/2022

Esito

La controversia

La controversia nasce da un accordo transattivo del 2006 con cui le parti avevano regolato i rapporti insorti in relazione all'uso del marchio patronimico dello stilista e allo sfruttamento dell'opera artistica "Geo", entrambi ceduti alla società. Il ricorrente aveva agito lamentando, da un lato, l'inadempimento della transazione per la mancata adeguata comunicazione al mercato del suo distacco dalla società; dall'altro, la decadenza del marchio per asserita ingannevolezza sopravvenuta e il conseguente divieto di uso dei segni distintivi contenenti il patronimico e l'espressione "Geo". Con il primo motivo denunciava violazione degli artt. 1363 e 1455 c.c., sostenendo che la clausola transattiva dovesse essere interpretata come obbligo non limitato a una comunicazione una tantum sul sito web, ma come dovere di informazione commerciale idonea a rendere i consumatori consapevoli della cessazione del legame con lo stilista. Con il secondo motivo deduceva violazione di norme sul giudicato e sulla disciplina dei marchi, lamentando che la corte d'appello avesse respinto le domande di decadenza e inibitoria nonostante un preteso giudicato interno favorevole sul diritto al patronimico e sul suo uso economico. Con il terzo motivo censurava la decisione per avere escluso che il presunto decadimento qualitativo dei prodotti, non pubblicizzato al pubblico, integrasse sia un inadempimento della transazione sia una decadenza del marchio per ingannevolezza sopravvenuta ai sensi dell'art. 14 c.p.i.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il primo motivo inammissibile per difetto di specificità, osservando che la clausola transattiva era stata comunque interpretata nel contesto dell'intero accordo e che, secondo gli accertamenti di merito, la notizia del distacco era stata diffusa anche tramite altri mezzi, oltre al sito internet. Ha ritenuto il secondo motivo inammissibile per difetto di autosufficienza e comunque infondato, poiché non risultava alcun giudicato favorevole al ricorrente e la corte territoriale aveva escluso, con accertamento di fatto non sindacabile, l'effettiva ingannevolezza del marchio e la sussistenza dei presupposti della decadenza. Ha infine dichiarato il terzo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, rilevando che la dedotta perdita di qualità non costituiva né inadempimento della transazione né ingannevolezza sopravvenuta del marchio, mancando un obbligo contrattuale di mantenimento degli standard qualitativi e avendo il giudice di merito escluso che il pubblico potesse ancora collegare oggettivamente il marchio allo stilista dopo le comunicazioni effettuate. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese.

Norme richiamate

• art. 1363 c.c.

  "le clausole si interpretano le une per mezzo delle altre, attribuendo a ciascuna di esse il senso che risulta dal complesso dell’atto"

  L'interpretazione della clausola transattiva deve avvenire in modo complessivo, valorizzando il contesto dell'intero atto e la volontà concreta delle parti.

• art. 1455 c.c.

  L'inadempimento rilevante ai fini della risoluzione o delle conseguenze invocate deve essere di non scarsa importanza, valutata nel contesto dell'accordo complessivo.

• art. 366 c.p.c.

  Il motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico e autosufficiente; non è consentito sostituire alla motivazione del giudice di merito una diversa e indeterminata lettura della clausola.

• art. 14, secondo comma, lett. a), c.p.i.

  La decadenza per ingannevolezza sopravvenuta richiede che l'uso del marchio sia oggettivamente idoneo a ingannare il pubblico in relazione al modo e al contesto di utilizzazione; il mero peggioramento qualitativo non basta se non si traduce in una condotta decettiva della titolare.

• art. 21 c.p.i.

  Richiamato insieme alle norme sulla decadenza e sull'uso del marchio, ma la Corte esclude che nel caso concreto vi fosse una violazione rilevante dei limiti di uso del segno.

• art. 23 c.p.i.

  Richiamato dalla parte ricorrente in tema di cessione/licenza del marchio, ma la Corte valorizza la cessione del patronimico e la conformità dell'uso del segno ai patti trasattivi.

• art. 2697 c.c.

  Il ricorrente non ha assolto l'onere di allegare e dimostrare in modo autosufficiente i fatti su cui fondava le censure di giudicato e decadenza.

• art. 2909 c.c.

  Non si è formato un giudicato favorevole al ricorrente sui punti dedotti, poiché le domande originarie erano state tutte respinte in primo grado.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato dalla parte ricorrente, ma non è stato ravvisato un vizio di decisione nella valutazione delle prove e degli accertamenti di fatto operati dalla corte territoriale.

• art. 324 c.p.c.

  Richiamato in relazione al preteso giudicato interno, ma la Corte ha escluso la sussistenza di un capo di sentenza passato in giudicato in favore del ricorrente.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito sostituire alla ricostruzione del significato della clausola operata dal giudice di merito una diversa lettura meramente alternativa, specie quando il motivo non indichi con precisione perché l'interpretazione impugnata violi i criteri ermeneutici.
• Anche una clausola negoziale generica deve essere interpretata nel contesto dell'intero accordo, in modo da attribuirle un senso utile e coerente con la finalità perseguita dalle parti.
• L'inadempimento rilevante non può essere apprezzato in astratto, ma va valutato tenendo conto dell'intera regolazione contrattuale e della concreta importanza attribuita dalle parti all'obbligazione dedotta.
• La decadenza del marchio per ingannevolezza sopravvenuta richiede una valutazione oggettiva della capacità del segno, nel suo concreto uso da parte del titolare, di indurre in errore il pubblico; non è sufficiente allegare un generico abbassamento qualitativo dei prodotti.
• Se il marchio è stato ceduto e l'uso del segno da parte del cessionario è conforme agli accordi, il solo fatto che alcuni consumatori continuino ad associare il prodotto allo stilista cedente non integra di per sé un inganno giuridicamente rilevante.
• Un dedotto giudicato interno deve essere specificamente allegato e riprodotto nel ricorso; in difetto, la censura è inammissibile per difetto di autosufficienza.

Come è indicizzato