Cassazione Civile, Ordinanza n. 05764/2026 del 13/03/2026

Esito

La controversia

Il contribuente aveva impugnato una cartella di pagamento con cui gli venivano richiesti importi per tasse automobilistiche e per due rate di una definizione agevolata ex art. 15 L. n. 289/2002 relativa a IRPEF per più annualità. Nel giudizio di merito la controversia aveva riguardato, da un lato, la presunta irrilevanza di una causa ostativa penale riferita a una sola annualità e, dall'altro, la validità della domanda di condono presentata in relazione a un processo verbale di constatazione. In cassazione il contribuente ha dedotto: (i) extrapetizione della CTR per avere la sentenza parlato dell'impossibilità di ottenere il rimborso delle rate già versate, aspetto mai richiesto; (ii) violazione degli artt. 9 e 15 L. n. 289/2002 per avere la CTR applicato alla definizione ex art. 15 la disciplina dell'art. 9, ritenendo che la causa ostativa di una sola annualità non travolgesse l'intera procedura; (iii) violazione dell'art. 15, comma 6, L. n. 289/2002, assumendo che egli avesse già avuto formale conoscenza della pendenza del procedimento penale ex d.lgs. n. 74/2000, con conseguente mancato perfezionamento della definizione.

La decisione

La Corte ha ritenuto manifestamente infondato il motivo di extrapetizione, perché il riferimento al rimborso delle rate era solo un passaggio argomentativo e non la ratio decidendi. Ha poi accolto i motivi sostanziali: ha precisato che la definizione agevolata ex art. 15 L. n. 289/2002 costituisce un sistema autonomo e chiuso, non integrabile con la disciplina diversa dell'art. 9; ha inoltre chiarito che la causa ostativa penale opera solo se, entro la data di perfezionamento della definizione, il contribuente abbia avuto formale conoscenza di un atto tipico di esercizio dell'azione penale, non essendo sufficiente la notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis c.p.p. Tuttavia, poiché dagli atti emergeva solo la notifica dell'avviso 415-bis e non risultava accertato se tra tale data e la presentazione della domanda vi fosse stata anche notifica di un atto tipico di esercizio dell'azione penale, la Corte ha cassato la sentenza impugnata con rinvio alla CTR in diversa composizione per nuovo esame e per la regolazione delle spese.

Norme richiamate

• art. 15 L. n. 289/2002

  La definizione agevolata per i processi verbali di constatazione è disciplinata da una normativa autonoma e chiusa; non si applicano automaticamente regole di altri istituti condonistici. La definizione non è ammessa per i soggetti nei cui confronti sia stata esercitata l'azione penale per reati tributari, purché il contribuente abbia avuto formale conoscenza dell'atto tipico entro il perfezionamento della definizione; non si perfeziona se proposta da soggetti rientranti in tale causa ostativa.

• art. 9 L. n. 289/2002

  La disciplina dell'art. 9 riguarda un diverso istituto condonistico e non può essere eterointegrata nell'applicazione dell'art. 15; la previsione del comma 15, che limita le preclusioni ai soli periodi d'imposta cui si riferiscono gli atti e i procedimenti indicati, non è trasponibile alla definizione ex art. 15.

• art. 112 c.p.c.

  Non vi è extrapetizione quando il giudice utilizza un riferimento al rimborso delle rate solo come argomento illustrativo e non come autonoma ratio decidendi.

• art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c.

  È il parametro utilizzato per censurare la violazione o falsa applicazione di legge in relazione alla disciplina del condono e della causa ostativa penale.

• art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c.

  È il parametro utilizzato per dedurre il vizio di extrapetizione per violazione dell'art. 112 c.p.c.

• art. 405 c.p.p.

  L'esercizio dell'azione penale si identifica con la formulazione dell'imputazione mediante atti tipici previsti dal codice di rito, non con l'avviso di conclusione delle indagini preliminari.

• art. 60 c.p.p.

  La qualità di imputato si assume in corrispondenza di specifici atti tipici di esercizio dell'azione penale.

• art. 61 c.p.p.

  È richiamato per confermare che la formulazione dell'imputazione attribuisce la qualità di imputato.

• art. 415-bis c.p.p.

  La notifica dell'avviso di conclusione delle indagini preliminari non equivale a esercizio dell'azione penale e quindi non soddisfa la causa ostativa dell'art. 15 L. n. 289/2002.

Massime di principio

• La definizione agevolata ex art. 15 L. n. 289/2002 ha natura autonoma e va interpretata secondo il proprio testo, senza importare automaticamente regole previste per altri istituti condonistici, salvo espresso richiamo normativo.
• La causa ostativa collegata all'esercizio dell'azione penale richiede due presupposti cumulativi: l'effettivo esercizio dell'azione penale tramite un atto tipico e la formale conoscenza di tale atto da parte del contribuente entro la data di perfezionamento della definizione.
• L'avviso di conclusione delle indagini preliminari ex art. 415-bis c.p.p. non integra, di per sé, un atto tipico di esercizio dell'azione penale e non basta quindi a far scattare la preclusione al condono.
• Non vi è extrapetizione quando il giudice richiama un profilo non domandato solo come argomento accessorio della motivazione, purché la decisione poggi su diversa ratio decidendi coerente con l'oggetto del giudizio.
• In presenza di una domanda di definizione agevolata riferita a più annualità o posizioni, la verifica della causa ostativa penale deve essere compiuta sulla base degli atti tipici effettivamente notificati e del loro rapporto temporale con la presentazione/perfezionamento della domanda.

Come è indicizzato