Cassazione Penale, Sentenza n. 28495/2025 del 04/08/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la sentenza del G.o.t. del Tribunale di Prato che lo ha condannato per violazioni del d.lgs. n. 81/2008 (artt. 64, c.1, lett. a) e d), 71, c.4, lett. a), 46, c.2, 37, c.1). I motivi di ricorso riguardano: 1) vizio di motivazione per la mancata applicazione delle attenuanti generiche; 2) eccessività della pena; 3) mancata concessione della sospensione condizionale della pena. Il ricorrente lamentava altresì che il giudice non avesse risposto alle richieste difensive sul minimo edittale e sui benefici di legge.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato limitatamente ai profili della mancata valutazione delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, perché dalla sentenza risultava che la difesa aveva espressamente chiesto il minimo della pena e i benefici di legge e il giudice non aveva dato risposta a tali richieste. Il motivo relativo all'entità della pena è stato invece ritenuto infondato: per il reato contestato al capo 4) (art. 71, c.4, lett. a) d.lgs. 81/2008) la norma prevede pena alternativa (arresto o ammenda) e pertanto è sufficiente il riferimento ai criteri dell'art. 133 c.p. per la determinazione della sanzione pecuniaria; inoltre l'aumento per continuazione è stato applicato in misura contenuta (1/3) e la pena complessiva di euro 3.600 di ammenda è inferiore al medio edittale. Conseguentemente la Corte ha annullato la sentenza impugnata solo relativamente ai punti riguardanti le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Prato in diversa composizione; ha altresì dichiarato, ai sensi dell'art. 624 c.p.p., l'irrevocabilità dell'accertamento della responsabilità penale.

Norme richiamate

• D.lgs. n. 81 del 2008 - art. 64, comma 1, lett. a) e d)

  art. 64, comma 1, lett. a) e d)

  Norma violata per la quale l'imputato è stato condannato; usata per individuare i capi di imputazione senza specifiche ulteriori interpretazioni nella sentenza di cassazione

• D.lgs. n. 81 del 2008 - art. 71, comma 4, lett. a)

  art. 71, comma 4, lett. a)

  Preventiva qualificazione del reato del capo 4); la Corte osserva che tale disposizione rientra tra quelle che prevedono pena alternativa (arresto o ammenda), il che consente una motivazione più sintetica sulla quantificazione della sanzione

• D.lgs. n. 81 del 2008 - art. 87, comma 2, lett. c)

  art. 87, comma 2, lett. c)

  Richiamato per spiegare il regime sanzionatorio (pena alternativa) che giustifica la motivazione sintetica del giudice sulla determinazione dell'ammenda

• Codice penale - art. 133

  Criteri per la determinazione della pena; la Corte afferma che, per i reati con pena alternativa, è sufficiente richiamare i criteri di cui all'art. 133 per motivare la misura dell'ammenda

• Codice di procedura penale - art. 624

  Consente alla Cassazione di dichiarare l'irrevocabilità dell'accertamento della responsabilità penale quando annulla solo su questioni di pena o benefici; la Corte lo applica per preservare l'efficacia della dichiarazione di colpevolezza

Massime di principio

• Il giudice di merito è tenuto a pronunciare espressamente sulle richieste difensive relative all'applicazione delle attenuanti generiche e alla concessione della sospensione condizionale della pena; l'omissione di una risposta costituisce vizio di motivazione e può determinare l'annullamento parziale della sentenza.
• Per reati per i quali la norma sanzionatoria prevede pene alternative (arresto o ammenda), la Corte ammette una motivazione più sintetica sulla determinazione della sanzione: è sufficiente il richiamo ai criteri dell'art. 133 c.p. e una considerazione conclusiva che giustifichi la scelta della sanzione meno afflittiva.
• L'aumento per continuazione va comunque calcolato e motivato; aumenti contenuti (es. 1/3) possono essere ritenuti compatibili se la pena complessiva rimane inferiore al medio edittale.
• Quando la Cassazione annulla solo su punti relativi a benefici o quantificazione della pena, può dichiarare irrevocabile l'accertamento della responsabilità ai sensi dell'art. 624 c.p.p., disponendo il rinvio per nuovo giudizio sul punto ritenuto carente (es. valutazione delle attenuanti o sospensione condizionale).
• Il rinvio per nuovo giudizio viene disposto in diversa composizione del giudice di merito quando sono rilevati vizi di motivazione tali da incidere sui benefici o sulle misure applicate, preservando però l'accertamento di responsabilità già dichiarato irrevocabile.