Cassazione Civile, Ordinanza n. 34036/2021 del 12/11/2021

Esito

La controversia

La controversia nasce dall'azione proposta da una persona che sosteneva di aver lavorato presso il negozio di parrucchiera della controparte, prima come apprendista e poi come parrucchiera, chiedendo differenze retributive, tredicesima mensilità e trattamento di fine rapporto. Il Tribunale aveva accolto la domanda in parte e la Corte d'appello aveva confermato la decisione ritenendo provato, tramite le deposizioni testimoniali e gli indici dell'onerosità del rapporto e della soggezione al potere organizzativo e di controllo della datrice, lo svolgimento di un rapporto di lavoro subordinato nonostante il vincolo di parentela tra le parti. In cassazione la soccombente ha dedotto, con un unico motivo, violazione e falsa applicazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., nonché dell'art. 116 c.p.c. e degli artt. 2727 e 2729 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente valutato le prove orali e che, in realtà, mancasse la prova del rapporto di lavoro subordinato; ha dunque chiesto una rivalutazione del materiale istruttorio e del merito della vicenda.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la censura, pur formalmente prospettata come violazione di legge e dell'art. 116 c.p.c., mirasse in sostanza a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove testimoniali già esaminati dai giudici di merito. Ha inoltre precisato che la violazione dell'art. 116 c.p.c. è configurabile solo se il giudice abbia utilizzato prove non dedotte o acquisite fuori dei limiti legali, oppure abbia attribuito valore di prova legale a elementi che non lo sono, non invece quando si contesti semplicemente la valutazione del materiale istruttorio. Ne è conseguita la condanna della ricorrente alle spese, con distrazione in favore del difensore antistatario della controparte, e l'ordine di versamento dell'ulteriore contributo unificato se dovuto.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  La deduzione di violazione o falsa applicazione di legge non può essere utilizzata per ottenere una rivalutazione del merito e delle prove compiuta dal giudice di appello.

• art. 116 c.p.c.

  La violazione della norma è configurabile solo se il giudice utilizza prove non dedotte, prove disposte d'ufficio fuori dai limiti di legge o attribuisce valore di prova legale a elementi che invece sono liberamente valutabili; non basta contestare l'apprezzamento del materiale istruttorio.

• art. 2727 c.c.

  Il richiamo alle presunzioni è inconferente quando la censura mira soltanto a una diversa lettura delle risultanze probatorie e non individua un errore di sussunzione o di criterio giuridico.

• art. 2729 c.c.

  La censura sulle presunzioni non può tradursi in una richiesta di nuovo esame del merito delle prove testimoniali e degli indizi valorizzati dal giudice di merito.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  Sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, se dovuto.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, va dato atto dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Massime di principio

• In sede di legittimità è inammissibile il motivo che, sotto la veste formale di violazione di legge o di vizio motivazionale, miri in realtà a ottenere una nuova valutazione dei fatti e delle prove già compiuta dal giudice di merito.
• La violazione dell'art. 116 c.p.c. non coincide con la mera contestazione dell'attendibilità o della sufficienza delle prove valutate dal giudice di merito; ricorre solo se il giudice abbia utilizzato prove non dedotte, prove illegittimamente acquisite o abbia attribuito efficacia di prova legale a elementi soggetti a libero apprezzamento.
• Il richiamo agli artt. 2727 e 2729 c.c. è inconferente quando la critica investe soltanto la ricostruzione fattuale della vicenda e non il corretto uso giuridico del ragionamento presuntivo.
• Il ricorso per cassazione deve confrontarsi con la ratio decidendi della sentenza impugnata; la mancata censura della reale base argomentativa della decisione rende il motivo inammissibile.

Come è indicizzato