Cassazione Penale, Sentenza n. 28877/2026 del 29/07/2026

Esito

La controversia

Il procedimento riguardava un post pubblicato su un profilo social con il commento "Senza parole" a corredo del link a un articolo online su una vicenda che coinvolgeva un ex sindaco; l'imputazione era diffamazione aggravata a mezzo pubblicità ex art. 595, commi 1 e 3, c.p. Il Tribunale aveva prosciolto l'imputato per particolare tenuità del fatto, ma aveva accolto la domanda risarcitoria della parte civile. La Corte di appello ha poi assolto l'imputato perché il fatto non costituisce reato, ritenendo il commento conforme al diritto di critica, privo di autonoma offensività e apposto a una notizia proveniente da una testata online apparentemente attendibile. Il procuratore generale ha ricorso deducendo violazione dell'art. 595 c.p. e vizio di motivazione, sostenendo che la Corte territoriale non avrebbe confutato adeguatamente la sentenza di primo grado, che il commento e la mancata rimozione del post dopo la smentita della persona offesa dimostrerebbero la volontà di protrarre l'offesa, e che la scriminante del diritto di critica non sarebbe operante in presenza di notizia falsa. La parte civile ha proposto quattro motivi analoghi: errata esclusione dell'elemento oggettivo della diffamazione, erroneo riconoscimento della scriminante del diritto di critica, difetto di motivazione rafforzata nella riforma assolutoria e erronea esclusione dell'elemento soggettivo, valorizzando anche la permanenza online del post dopo la contestazione della falsità della notizia.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi. Ha ritenuto infondate le doglianze sulla portata diffamatoria del commento "Senza parole", osservando che la Corte di appello aveva valutato la condotta nel suo complesso e aveva escluso che quella locuzione contenesse attribuzioni di fatti, espressioni denigratorie o adesione al contenuto dell'articolo. Ha escluso anche la violazione dell'obbligo di motivazione rafforzata, rilevando che la sentenza di appello aveva individuato il nucleo decisivo della decisione di primo grado e lo aveva confutato in modo puntuale. Quanto alla scriminante del diritto di critica, la Corte ha ritenuto non illogica la valutazione di merito circa il ragionevole affidamento nella verosimiglianza della notizia pubblicata da una testata giornalistica online e l'assenza di espressioni eccedenti la continenza. Ha infine escluso che la dedotta permanenza del post online dopo le contestazioni potesse integrare un autonomo fatto di reato, non essendo quello specifico comportamento compreso nell'imputazione. L'imputato è rimasto assolto; la parte civile è stata condannata alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 595 c.p.

  norma incriminatrice della diffamazione contestata, anche nella forma aggravata per mezzo di pubblicità; la Corte ha escluso che la condotta concreta integrasse il reato

• art. 131-bis c.p.

  richiamato per ricordare che il primo giudice aveva dichiarato la non punibilità per particolare tenuità del fatto

• art. 606, comma 1, lett. b) ed e), c.p.p.

  norma invocata nei ricorsi per dedurre violazione di legge e vizio di motivazione

• art. 173 disp. att. c.p.p.

  richiamato per delimitare l'esposizione dei motivi di ricorso

• art. 51 c.p.

  richiamato in relazione alla scriminante del diritto di critica

• art. 21 Cost.

  richiamato dalla difesa dell'imputato quale fondamento della libertà di manifestazione del pensiero

• art. 10 CEDU

  richiamato dalla difesa dell'imputato quale parametro convenzionale della libertà di espressione

Massime di principio

• Nel giudizio di legittimità, la riforma assolutoria di una precedente condanna richiede una motivazione puntuale e rafforzata, ma non la confutazione analitica di ogni singola frase della sentenza riformata: è sufficiente che il giudice d'appello individui i passaggi decisivi e dia conto in modo coerente delle ragioni del dissenso.
• In materia di diffamazione, il commento contestato va valutato nel suo complessivo significato comunicativo: se la formula utilizzata è generica, non attributiva di fatti e non denigratoria, non è sufficiente a fondare la responsabilità penale solo perché inserita accanto a un contenuto informativo poi rivelatosi inesatto.
• La mera condivisione di un articolo giornalistico online, senza elementi che dimostrino una consapevole adesione al contenuto offensivo o una sua autonoma rielaborazione lesiva, non equivale automaticamente a diffusione penalmente rilevante della notizia diffamatoria.
• La scriminante del diritto di critica postula, di regola, un presupposto fattuale vero o quantomeno un errore incolpevole sulla sua verità, oltre ai requisiti di pertinenza e continenza; tuttavia, se il giudice di merito accerta che l'agente si è limitato a un commento neutro o generico, confidando ragionevolmente nell'apparente attendibilità della fonte, la scriminante può operare.
• La continenza espressiva va apprezzata nel contesto concreto della comunicazione, anche sui social network: diventano penalmente rilevanti i toni che si traducono in un attacco personale, gratuito e umiliante, mentre un'espressione critica, se non denigratoria, resta nel perimetro del lecito.
• Un comportamento successivo alla condotta contestata può assumere rilievo solo come elemento sintomatico, ma non può ampliare il fatto di reato oltre i limiti tracciati dal capo di imputazione; la responsabilità penale non può fondarsi su una condotta diversa e non contestata.

Come è indicizzato