Cassazione Civile, Sentenza n. 21697/2020 del 08/10/2020

Esito

La controversia

L'Agenzia aveva negato l'opponibilità dello "scudo fiscale" (art. 13-bis d.l. 78/2009 conv. l.102/2009) rispetto a dichiarazioni riservate presentate per beni detenuti all'estero, ritenendo fittizio il trasferimento di residenza del contribuente nel Regno Unito e quindi non applicabile la sanatoria alle contestazioni relative agli anni 2006-2008 (omessa dichiarazione IVA, IRPEF e IRAP). Il contribuente impugnava per incompetenza dell'Ufficio (Direzione Provinciale di Latina/Direzione Regionale) e per illegittimità del diniego, allegando anche una sentenza penale di assoluzione. I giudici di merito avevano respinto il ricorso, ritenendo che il nodo centrale fosse la legittimità del diniego di opponibilità dello scudo fiscale e che il contribuente avesse avuto "formale conoscenza" dell'attività di verifica (questionario, deposito documentazione tramite delegato, processo verbale di acquisizione). In Cassazione sono state proposte plurime censure (inammissibilità, vizi di motivazione, incompetenza, violazione dei diritti di difesa, omesso esame di fatti decisivi, rilevanza della sentenza penale).

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di Ferro Tiziano. Ha dichiarato inammissibili o infondati molti dei motivi sollevati (tra cui quelli attinenti a competenza degli Uffici e alla motivazione) perché non investivano l'autonoma ratio sul tema centrale individuata dalla CTR o per carenza di interesse. Ha inoltre ritenuto non ammissibile la produzione della sentenza penale in Cassazione se invocata soltanto per dimostrare fatti di merito, e ha ribadito che la sentenza penale irrevocabile non ha efficacia automatica nelle controversie tributarie. Sul punto sostanziale di diritto, ha affermato un principio secondo cui la dichiarazione riservata di emersione (scudo fiscale) non è opponibile quando, alla data della sua presentazione, il contribuente aveva avuto "formale conoscenza" dell'avvio di attività di accertamento: tale "formale conoscenza" non si esaurisce nella mera notifica di un atto ma comprende anche attività procedimentali che coinvolgono il contribuente (es. accessi, ispezioni, partecipazione al contraddittorio, invio e risposta a questionari, acquisizioni istruttorie, deposito di documentazione da parte di delegati e relativi verbali). Le spese processuali sono poste a carico del ricorrente.

Norme richiamate

• art. 13-bis d.l. n. 78 del 2009, conv. dalla l. n. 102 del 2009

  La norma istituisce la dichiarazione riservata ("scudo fiscale") che estingue sanzioni e inibisce i poteri di accertamento per gli imponibili correlati, salvo che alla data di presentazione vi sia stata "formale conoscenza" di accessi, ispezioni o altre attività di accertamento; la Corte interpreta la portata di opposibilità in combinato disposto con le altre norme richiamate.

• art. 14, comma 7, d.l. n. 350 del 2001, conv. dalla l. n. 409 del 2001

  Richiamata dalla disciplina dello scudo fiscale: la Corte precisa che la locuzione "formale conoscenza" non equivale necessariamente a "formale notifica" e comprende attività procedimentali che abbiano coinvolto il contribuente e si siano tradotte in atti pertinenti all'accertamento.

• art. 372 c.p.c.

  La Corte ricorda che la produzione in cassazione di documenti è ammessa limitatamente a quelli attinenti alla nullità della sentenza impugnata o all'ammissibilità del ricorso; la sentenza penale di assoluzione prodotta in memoria non è ammissibile se invocata soltanto per dimostrare fatti di merito.

• art. 360 c.p.c.

  Norma che elenca i motivi di ricorso per cassazione; la Corte ha esaminato i singoli motivi ai sensi di tale articolo, dichiarandone molti inammissibili o infondati.

• art. 348-ter c.p.c., quinto comma

  Richiamato per escludere l'ammissibilità dei motivi di cassazione basati su omesso esame di fatto decisivo (art. 360 n.5) quando vi sia un doppio accertamento conforme dei giudici di merito.

• art. 7, comma 4, d.lgs. n. 546 del 1992

  Richiama i limiti probatori: la sentenza penale irrevocabile non assume automaticamente efficacia di regla iuris nel processo tributario; il suo valore probatorio è circoscritto.

• Statuto del contribuente (L. n. 212 del 2000), artt. 6, 10, 12

  Riferite le garanzie del contribuente (diritto al contraddittorio, correttezza e buona amministrazione); la Corte segnala che il principio del legittimo affidamento ha rilevanza soprattutto in materia sanzionatoria e non libera il contribuente dall'obbligo tributario quando sussistono atti o attività istruttorie che dimostrano la pendenza di accertamenti.

Massime di principio

• La "formale conoscenza" dell'avvio di attività di accertamento è più ampia della mera notifica e può essere costituita da attività quali risposte a questionari, depositi di documentazione tramite delegati, partecipazione al contraddittorio, accessi, ispezioni e verbali istruttori; se sussiste alla data di presentazione della dichiarazione riservata, lo "scudo fiscale" non è opponibile.
• La produzione in Cassazione di una sentenza penale intervenuta successivamente alla decisione impugnata è inammissibile se usata solo per provare fatti di merito; la sentenza penale irrevocabile non ha automaticamente valore vincolante nel giudizio tributario.
• Le censure sulla competenza degli Uffici o sulla motivazione possono essere dichiarate inammissibili quando il giudice di merito abbia individuato un oggetto autonomo del giudizio (es. legittimità del diniego di opposizione dello scudo) non censurato: è importante concentrare i mezzi di impugnazione sull'effettivo oggetto del giudizio e dimostrare interesse concreto.
• Il legittimo affidamento del contribuente può rilevare per le sanzioni, ma non esclude l'attività accertativa se provano l'esistenza e la pendenza di indagini; il deposito di documentazione da parte di un delegato è un atto procedimentale che può integrare la "formale conoscenza".
• Se si intende far valere la violazione del diritto al contraddittorio preventivo o altri profili procedurali, tali censure devono essere specificamente formulate e tempestive nel giudizio, altrimenti si rischia la carenza d'interesse e l'inammissibilità.