Cassazione Civile, Ordinanza n. 21401/2025 del 25/07/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente, dopo la scarcerazione a seguito di condanna penale, fu trattenuto in una stazione di polizia e poi condotto in questura, dove gli vennero notificati un decreto prefettizio di espulsione e un provvedimento del Questore di trattenimento presso un CPR. Il difensore lamentò di non aver ricevuto tempestivamente la documentazione necessaria e impugnò in cassazione il provvedimento di convalida del trattenimento, articolando tre censure: 1) illegittimità della disciplina processuale che prevede un termine di impugnazione ridotto a cinque giorni, ritenuta discriminatoria e lesiva del giudice naturale; 2) nullità del provvedimento per violazione del diritto di difesa, perché il difensore non sarebbe stato posto in condizione di partecipare efficacemente al procedimento; 3) violazione delle norme in materia di espulsione e trattenimento dello straniero e della direttiva rimpatri, per omessa verifica dei presupposti di legittimità del trattenimento e omesso esame della documentazione prodotta. Nelle note illustrative successive, il ricorrente produsse un provvedimento del giudice ordinario che sospendeva l’efficacia esecutiva del decreto di espulsione presupposto.

La decisione

La Corte ha accolto il ricorso con decisione di merito, dichiarando l’inefficacia sopravvenuta del provvedimento di convalida dell’accompagnamento coattivo disposto dal giudice di pace. Ha ritenuto assorbiti gli altri motivi perché la sospensione dell’efficacia esecutiva del decreto di espulsione, intervenuta nelle more, ha privato il successivo accompagnamento coattivo del titolo esecutivo idoneo a sorreggerlo. Le spese dei gradi di merito e di legittimità sono state compensate per le rilevanti incertezze interpretative sul rito applicabile e per la sopravvenienza rilevante.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  indicato come base del ricorso per cassazione.

• art. 6, comma 5-bis, d.lgs. n. 142/2015

  richiamato dal ricorrente per contestare la riduzione del termine di impugnazione a cinque giorni.

• art. 14, comma 6, d.lgs. n. 286/1998

  richiamato sia per il rito indicato nel ricorso sia nella disciplina del trattenimento/convalida; la Corte osserva che la novella non era applicabile alla fattispecie dedotta.

• artt. 3, 13, 25 e 111 Cost.

  invocati dal ricorrente a sostegno della censura di illegittimità della disciplina processuale abbreviata.

• artt. 3, 13 e 14 CEDU

  richiamati dal ricorrente a sostegno della lamentata discriminazione e della lesione della libertà personale.

• art. 606, comma 1, lett. a), b), c), c.p.p.

  invocato per dedurre inosservanza ed erronea applicazione della legge e vizi del provvedimento impugnato.

• artt. 178 e 179 c.p.p.

  richiamati per la dedotta nullità per mancato avviso e difetto di assistenza difensiva.

• artt. 10, comma 2, 13, comma 2, 14, commi 3 e 5-ter, d.lgs. n. 286/1998

  richiamati per contestare la legittimità del trattenimento e dell’accompagnamento coattivo.

• art. 15, par. 2, Direttiva 2008/115/CE

  invocato per sostenere l’omessa verifica dei presupposti del trattenimento.

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  richiamato dal giudice di merito per desumere non contestazione del contenuto del decreto di espulsione.

Massime di principio

• Se il provvedimento amministrativo presupposto dell’accompagnamento coattivo o del trattenimento viene successivamente sospeso o travolto, il titolo esecutivo viene meno e il provvedimento esecutivo fondato su di esso diviene inefficace sopravvenutamente.
• Nel giudizio di convalida e nelle successive impugnazioni, sopravvenienze rilevanti intervenute nel primo segmento procedimentale utile possono essere valutate con priorità logica e rendere superfluo l’esame degli ulteriori motivi.
• Quando il provvedimento impugnato è privo di un valido fondamento esecutivo per effetto di una sopravvenuta sospensione dell’atto presupposto, la Corte può decidere nel merito dichiarando l’inefficacia del provvedimento senza rinvio.
• Le questioni sul rito applicabile e sui termini processuali, se caratterizzate da oggettive incertezze interpretative e da successive modifiche normative, possono giustificare la compensazione integrale delle spese.
• In presenza di non contestazione del contenuto del decreto presupposto, il giudice di merito può valorizzare tale dato ai fini della valutazione del pericolo di fuga e della scelta della misura, ma resta decisiva la persistenza del titolo esecutivo che sorregge l’accompagnamento o il trattenimento.

Come è indicizzato